14 C 81/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 6 500 Kč se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně k tomu uvedla, že titulem má být uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které poskytla žalované částku 5 000 Kč, kterou jí žalovaná měla vrátit i s úroky. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro rozhodnutí soudu bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou bez předchozího prověřování jejích reálných příjmů a výdajů dohodu, dle které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše 5 000 Kč, kdy následně jí byla poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit společně s úroky do 26. 3. 2023, ale žalobkyni nevrátila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 1. 2024, ve které ji vyzvala k uhrazení dlužné částky, a tato výzva byla doručena do sféry žalované dne 18. 1. 2024.Soud zjistil, že podle obsahu se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). V daném případě nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti dle § 86 ZoSÚ a dle § 87 ZoSÚ, když nebyly řádně prověřeny reálné výdaje žalované, proto je sjednaná smlouva ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, absolutně neplatná, a to včetně sjednaných úroků či poplatků. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ je žalovaná povinna žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně, aby jí žalovaná uhradila částku 5 000 Kč, přičemž lhůtu k plnění určil v délce 3 dnů, když možnosti žalované dle § 87 ZoSÚ nebyly pro její pasivitu zjištěny. Pokud jde o nárok na zákonný úrok z prodlení, tento nárok nemohl vzniknout dříve, než se žalovaná dozvěděla (respektive mohla dozvědět) o tom, že má vrátit poskytnutou jistinu, tedy v daném případě až dne 18. 1. 2024. Soud tedy přiznal zákonný úrok z prodlení až ode dne 19. 1. 2024 v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I). Ve zbývající části (tj. v rozsahu částky 1 500 Kč se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 27. 3. 2023 do 18. 1. 2024, zákonným úrokem ve výši 0,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, a zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení) soud žalobu zamítl s odkazem na již zmíněnou absolutní neplatnost smlouvy a s tím spojenou absenci nároku na jakékoliv smluvní úroky či poplatky, nemožnost přiznat zákonné úroky z prodlení přede dnem 19. 1. 2024 a současně nemožnost přiznat zákonné úroky z prodlení z vyšší částky nežli z nevrácené jistiny (částky 5 000 Kč) ode dne 19. 1. 2024 (výrok II).Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), kdy žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Předmětem žaloby byla (ke dni rozhodování soudu) částka 7 780,73 Kč (6 500 Kč + 1 280,73 Kč), představující 100 % nároku, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky 5 366,73 Kč (5 000 Kč + 366,73 Kč) odpovídající 68,97 % nároku a neúspěšná co do částky 2 414 Kč odpovídající 31,03 % nároku; žalobkyni proto náleží náhrada nákladů odpovídající 37,94 % výše jejích nákladů. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. věc vedena pod sp. zn. , spisová značka, , anebo , spisová značka, ) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, tedy v daném případě za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) celkem 600 Kč, dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení žalobkyně tak celkem činily 1 489 Kč, a proto náhrada nákladů odpovídající poměru 37,94 %, která náleží žalobkyni, činí 565 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 565 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř (výrok III).