17 C 14/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, po žalovaném zaplacení částky 27.903,21 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu č. , Anonymizováno, , kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 10.000 Kč, se stanovenou pevnou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků, dále bylo sjednáno hrazení úvěru z povoleného limitu přečerpání, tak jako podmínky pro nepovolené debetní přečerpání. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, když žalovaný neuhradil úvěr v termínu splatnosti a sjednanými platbami. Dne 30. 12. 2022 nastala splatnost úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 26.903,21 Kč, poplatky z úvěru ve výši 1.000 Kč, úroky z prodlení ve výši 1.699,46 Kč a částku 4.555,37 Kč na neuhrazeném kapitalizovaném úroku ode dne 1. 8. 2022 do 24. 9. 2023. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 3. 5. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 20. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Ze smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu č. , Anonymizováno, , z obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů v ČSOB a.s., z obchodních podmínek pro ČSOB, sazebníků, z výpisů účtu, z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 12. 2022, předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023, dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu č. , Anonymizováno, . Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, se stanovenou pevnou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků, dále bylo sjednáno hrazení úvěru z povoleného limitu přečerpání, tak jako podmínky pro nepovolené debetní přečerpání. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal. Ke dni 30. 12. 2022 nastala splatnost úvěru dle obchodních podmínek a žalovaný byl o této skutečnosti písemně informován. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 26.903,21 Kč, poplatky z úvěru ve výši 1.000 Kč, úroky z prodlení ve výši 1.699,46 Kč a částku 4.555,37 Kč na neuhrazeném kapitalizovaném úroku ode dne 1. 8. 2022 do 24. 9. 2023. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.4. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.5. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.6. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.7. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.11. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a povoleném přečerpání běžného účtu, za nichž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou stanovených měsíčních splátek, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o povoleném přečerpání, které tvoří nedílnou součást smlouvy o povoleném přečerpání, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.117 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2.569 Kč jsou podle ustanovení § 149 o