17 C 186/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v prvním podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, s tím, že nájemní poměr mezi účastníky řízení byl založený nájemní smlouvou ze dne [datum], ve znění dodatků, zanikl uplynutím sjednané nájemní doby, tj. dne 31. 12. 2022. Přestože žalovaný byl dne 9. 12. 2022 vyzván k vyklizení předmětného bytu, užívá předmětný byt i nadále bez právního důvodu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výzvu převzal dne [datum] a žalovaný převzal výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřil pouze žalobce, který souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze skutkových tvrzení účastníků řízení, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], dodatků ke smlouvě o nájmu, z informací o bytové jednotce z katastru nemovitostí ke dni [datum], výzvy k vyklizení ze dne [datum] a dokladů o doručení, má soud za prokázané, že nájemní poměr k bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v prvním podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, mezi účastníky řízení vznikl nájemní smlouvou ze dne [datum], ve znění dodatků. Právo žalovaného užívat předmětný byt zanikl uplynutím sjednané nájemní doby, tj. dne 31. 12. 2022. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vyklizení předmětného bytu. Žalovaný do podání žaloby byt nevyklidil a nepředal žalobci.5. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.6. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.7. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k závěru, že platně a účinně sjednaný nájem bytu mezi účastníky řízení dne [datum] zanikl uplynutím sjednané doby v souladu s ustanovením § 2204 ve spojení s ustanovením § 2285 občanského zákoníku. Žalovaný tedy byt užívá od 1. 1. 2023 bez právního důvodu a žalobce jako vlastník nemovitosti se právem domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že uplatnil žalobu na vyklizení bytu v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku.11. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž lhůta k vyklizení bytu vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému nenáleží právo na náhradní byt či náhradní ubytování, neboť pro takový postup nebyly shledány rozhodující skutečnosti v souladu s ustanoveními občanského zákoníku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly dva úkony, a to převzetí věci a sepis žaloby, dále dva režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Právnímu zástupci žalobce dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 756 Kč Náklady řízení ve výši 9.356 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.