17 C 39/2024-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky 14.559 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnou a předat žalovanému náhradní vozidlo. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu náhradního vozidla, neboť dne , datum, se stal účastníkem dopravní nehody a došlo k poškození vozidla žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit denní nájemné ve výši 1.504 Kč (bez DPH) s tím, že konečná cena nájemného bude stanovena dle výsledku šetření dopravní nehody pojišťovnou žalovaného a s ohledem na podobu a rozsah likvidace pojistné události. Žalobkyně následně řádně poskytl žalovanému náhradní vozidlo na sjednanou dobu, tj. na dobu od 22. 5. 2023 do 29. 5. 2023. Žalovaný užíval předmětné zařízení ode dne 22. 5. 2023 do dne 29. 5. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sjednané plnění fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 14.559 Kč se stanovenou splatností dne 12. 6. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného plnění. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl výslech svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který by měl zodpovědět několik důležitých otázek.3. Soud rozhodl v rámci nařízeného jednání soudu dne 2. 5. 2024 v nepřítomnosti neomluveného žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Dle Občanského soudního řádu – komentáře k § 120 o.s.ř., 3. vydání, Praha, C. H. Beck, 2023: „Soud je povinen dbát, aby vždy bylo jasno, k prokázání jaké konkrétní skutkové okolnosti je důkaz navrhován. Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že nelze navrhnout důkazní prostředek, aniž by bylo zřejmé, k prokázání jakého tvrzení má tento vést. Zásada předvídatelnosti postupu soudu je naplněna jen tehdy, jestliže je zřejmé, k jakým tvrzeným skutečnostem bude určitý konkrétní důkaz veden. Důkazní návrhy nelze činit ani souhrnně; musí být zřejmé, k jakému tvrzení se ten či onen důkazní prostředek vztahuje.“ S ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalovaného u jednání soudu nařízeného na den , datum, , nemohl být žalovaný poučen o povinnosti uvést konkrétní skutkové okolnosti, k nimž byl důkaz výslechem svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhován.5. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2023, potvrzení o registraci škodní události z havarijního pojištění ze dne , datum, , z předávacího protokolu ze dne , datum, a přebíracího protokolu ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2023 včetně dokladu o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnou a předat žalovanému náhradní vozidlo. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu náhradního vozidla, neboť dne , datum, se stal účastníkem dopravní nehody a došlo k poškození vozidla žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit denní nájemné ve výši 1.820 Kč (včetně 21 % DPH) s tím, že konečná cena nájemného bude stanovena dle výsledku šetření dopravní nehody pojišťovnou žalovaného a s ohledem na podobu a rozsah likvidace pojistné události (důkaz: smlouva o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně řádně poskytla žalovanému náhradní vozidlo na sjednanou dobu, resp. žalovaný užíval předmětné zařízení ode dne 19. 5. 2023 do dne 1. 6. 2023 (důkaz: předávací protokol ze dne , datum, a přebírací protokol ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sjednané plnění fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 14.559 Kč (jen za období od 22. 5. 2023 do 29. 5. 2023) se stanovenou splatností dne 12. 6. 2023 (důkaz: faktura č. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného plnění (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o doručení). Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobkyni neuhradil.6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli platně a účinně nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 2205 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přenechat nájemci předmět nájmu k užívání, kdy právní předchůdce žalobkyně svou povinnost řádně a včas splnil. Žalovanému v souladu s ustanovením § 2201 ve spojení s ustanovením § 2217 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost řádně a včas hradit sjednané nájemné dle vystavené faktury právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný na vyúčtované nájemné právnímu předchůdci žalobkyně nehradil řádně a včas. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2015 Sb. Úrok byl požadován ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na nájemné dle vystavené faktury. Lhůta splatnosti žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.700 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly čtyři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 2. 5. 2024, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 6 půlhodiny po 100 Kč za ztrátu času cestou z , adresa, k jednání soudu dne , datum, a zpět dle § 14 téže vyhlášky (jedna cesta: , adresa, – Okresní soud v Bruntále, trvá 1 hodina 11 minut při vzdálenosti 76 km dle info www.mapy/základní plánování trasy.cz). Náhrada právního zástupce žalobkyně za použití silničního motorového vozidla podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb. za použití motorového vozidla zn. AUDI, registrační značky , SPZ, činí při průměrné spotřebě dle předloženého technického průkazu 9,0 l benzínu Natural na 100 km v ceně 38,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km ve výši 5,60 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. a ujetí 152 km z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, částku 1.374 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.094,54 Kč. Náklady řízení ve výši 12.868,54 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.