18 C 101/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 105.470,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 6. 2023 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Žalovaný nezaplatil tato vyúčtování: fakturu č. , hodnota, v částce 907,50 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023, fakturu za upomínku v částce 240 Kč, splatnou dne 13. 3. 2023, fakturu za upomínku v částce 240 Kč, splatnou dne 23. 1. 2023, fakturu za upomínku v částce 240 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023, fakturu za vyúčtování v částce 39.596,77 Kč, splatnou dne 30. 12. 2022 a fakturu za vyúčtování v částce 67.045,96 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 9. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, z odstoupení, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 30. 12. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 16. 11. 2022 do 5. 12. 2022 v celkové částce 42.396,77 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 2.800 Kč činil dluh 39.596,77 Kč. Upomínkou ze dne 23. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 42.636,77 Kč. Upomínkou ze dne 13. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 42.876,77 Kč. Dopisem ze dne 16. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 50.531,77 Kč s tím, že jej upozornila, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 30. 5. 2023, odstoupí od smlouvy. Za upomínky byly účtovány samostatnými fakturami poplatky ve výši 240 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 19. 6. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby v celkové částce 69.845,96 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 2.800 Kč činil dluh 67.045,96 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 19. 6. 2023, byl žalovanému účtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Dle všeobecných podmínek dodávky elektřiny za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, zavázal se klient uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení částky 115.061,98 Kč předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2023, odeslanou téhož dne na adresu , adresa, s upozorněním na soudní vymáhání.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když zaplatil pouze první dvě zálohy, které ale zcela neodpovídaly jeho faktické spotřebě a nezaplatil ani jedno ze dvou vystavených vyúčtování ve výši 39.596,77 Kč, splatné dne 30. 12. 2022 a ve výši 67.045,96 Kč, splatné dne 19. 6. 2023 a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný však nezaplatil ani poplatky za 3 zaslané upomínky a také poplatek za odpojení, vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem distributora. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však úrok z prodlení žádala teprve od splatnosti nejmladší z faktur. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 4.220 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 5.340 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží ji i alikvotní část 21 % DPH ve výši 3.553,20 Kč. Náklady řízení celkem činí 24.693,20 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.