18 C 106/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25.263,63 Kč, tvořené součtem více nároků, a to vše z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců s možností prolongace. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 8.919,45 Kč, jenž byl splatný dne 2. 1. 2023, na který žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná neuhradila ani vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 12. 4. 2023, s nedoplatkem ve výši 11.998,18 Kč. Z důvodu opakovaného porušování platebních povinností s placením záloh, žalobkyně dne 13. 3. 2023 ukončila dodávku elektřiny, na což byla žalovaná předem upozorněna dopisem ze dne 1. 2. 2023. Dopisem ze dne 23. 3. 2023 pak žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila. Žalobkyně z důvodu předčasného ukončení smlouvy vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, splatnou dne 23. 3. 2023, za celkem 10 měsíců po 400 Kč, tj. za období od 13. 3. 2023 do 30. 1. 3024. Smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobkyně požadovala naopak za prodlení přesahující 10 dnů u faktury č. , hodnota, . Smluvní pokuta byla vyúčtována dne 24. 4. 2023 se splatností 7 dnů. Uzavřením smlouvy žalovaná přistoupila jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ve variantě basic na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace o stejnou dobu s počátkem pojištění dne 15. 8. 2021. Měsíční úhrada pojistného činila 219 Kč a byla splatná spolu se zálohou elektřiny. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 1. 2023, jehož úhrady se žalobkyně taktéž domáhá. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobními upomínkami ze dne 14. 7. 2023 a ze dne 7. 9. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 5. 2024, žalované byla doručena fikcí dne 27. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, z plánů záloh, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z přihlášky pojištění, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se dodavatel – žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu stanovenou rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 30 měsíců od účinnosti smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Dle smlouvy byla pro případ prodlení delšího než 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení. Učiní-li zákazník bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a nebo doručen , právnická osoba, , zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou anebo dodávky od Innogy probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) anebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany Innogy) a nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je Innogy oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a , právnická osoba, Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po měsíci ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dne 12. 7. 2021 žalovaná podala přihlášku k Innogy Pojištění Domácnosti, s variantou basic, za měsíční pojistné ve výši 219 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s počátkem od 15. 8. 2021, s možností prolongace o stejnou dobu. Pojistné bylo splatné se zálohami elektřiny. Dopisem ze dne 30. 8. 2021 bylo žalované sděleno, že byla zařazena do pojištění, které bude aktivní od 15. 9. 2021.5. Fakturou ze dne 12. 2. , Anonymizováno, č. , hodnota, , splatnou dne 2. 1. 2023, byla vyúčtována elektřina a související služby za období 3. 12. 2021 do 8. 12. 2022 v celkové částce 44.762,45 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 35.843 Kč, činil dluh 8.919,45 Kč. Upomínkou ze dne 20. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení splatné zálohy a splatné faktury, za což ji byla účtována i smluvní pokuta za prodlení ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 1. 2. 2023, odeslaným dne 2. 2. 2023, byla žalovaná informována o tom, že žalobkyně požádá provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky elektřiny z důvodu dluhu za elektřiny včetně dlužné zálohy a odstoupí od smlouvy, nebude-li dlužná částka ve výši 12.270,45 Kč uhrazena 8. 2. 2023. Za prodlení se zaplacením zálohy za leden 2023 byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za 10 započatých měsíců po 400 Kč, celkem 4.000 Kč, splatnou dne 23. 3. 2023. Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne 12. 4. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 9. 12. 2022 do 13. 3. 2023 v celkové částce 14.289,18 Kč, když na zálohách bylo uhrazeno 2.491 Kč a zohledněny byly i ostatní položky – smluvní pokuty ve výši 200 Kč, proto činil dluh 11.998,18 Kč. Dopisem ze dne 23. 3. 2023, odeslaným dne 28. 3. 2023, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Fakturou ze dne , datum, byla vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu faktury ze dne 13. 3. 2023 ve výši 100 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 25.017,63 Kč předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2023, odeslanou dne 14. 7. 2023 právním zástupcem žalobkyně s lhůtou do 9. 11. 2022 a s upozorněním na soudní vymáhání. Dopisem ze dne 6. 9. 2023, odeslaným následujícího dne, bylo žalované sděleno, že nebylo uhrazeno pojistné za leden 2023 ve výši 219 Kč, k jehož úhradě v termínu do 16. 9. 2023 byla vyzvána.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala