18 C 118/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.013 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 185 Kč za období od 4. 3. 2023 do 26. 2. 2024 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat Multipla, RZ , SPZ, , přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2.797 Kč. Pojistné bylo sjednáno v půlroční délce a bylo splatné 1. den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 3. 2023 z důvodu neplacení. Dlužné pojistné tak nebylo hrazeno v období od 25. 11. 2022 do 3. 3. 2023 a jeho poměrná část činí 1.013 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 3. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z všeobecných pojistných podmínek, z výpočtu úroku z prodlení, z platebních údajů, z předpisu pojistného, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat Multipla, RZ , SPZ, , rok výroby 2003, když předmětem pojištění bylo toliko povinné ručení a kdy roční pojistné po slevě činilo 5.594 Kč, přičemž bylo splatné pololetně ve výši 2.797 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. První pojistné bylo splatné dne 9. 6. 2022, žalovaný jej však uhradil až dne 25. 7. 2022, a to v důsledku upomínky k zaplacení dlužného pojistného, ze dne 11. 7. 2022, která mu byla doručena dne 13. 7. 2022. Dopisem ze dne 3. 8. 2022 byl žalovaný žádán o úhradu částky 300 Kč. Dopisem ze dne 14. 11. 2022 byl žalovaný znovu žádán o úhradu částky 300 Kč, představující nedoplatek za předchozí období a současně upozorněn na splatnost dalšího pojistného ve výši 2.797 Kč s datem splatnosti 25. 11. 2022. Další již žalovaný nezaplatil. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného mu pak byla zasílána dne 9. 1. 2023, kdy se vrátila odesílateli s poznámkou „adresát nemá schránku – odnos“, a kdy byl vyzván k zaplacení dlužné částky 3.397 Kč, zahrnující i náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 600 Kč do 2. 3. 2023, když byl současně poučen, že pokud nebude pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 31. 1. 2023 byly žalovanému znovu sděleny platební údaje v nichž měl uhradit částku 3.397 Kč, představující pojistné za období od 25. 11. 2022 do 24. 5. 2023. Dopisem ze dne 14. 3. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že skutečně pojištění dnem 2. 3. 2023 zaniklo z důvodu nezaplaceného pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Dopisem ze dne 11. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2.414 Kč, která již zahrnovala náklady na vymáhání ve výši 900 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2023, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného a upozorňující žalovaného na soudní řešení věci. Poměrná část pojistné za období od 25. 11. 2022 do 2. 3. 2023 činila 1.514 Kč, přičemž na tuto částku bylo dne 2. 8. 2023 započítáno přeúčtování ve výši 501 Kč a celkové dlužné pojistné tak činí 1.013 Kč. Úrok z prodlení z částky 1.514 Kč za období od 4. 3. 2023 do 19. 8. 2023, tedy za dobu 69 dnů činil dle výpočtů žalobkyně 105 Kč a za úrok z částky 113 Kč za období od 20. 8. 2023 do 26. 2. 2024 činil za těchto 191 dnů 80 Kč a celkem tak úrok z prodlení za celou smlouvu činí 185 Kč. Dle všeobecných pojistných podmínek je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného, které nebylo uhrazeno včas a ve sjednané výši.5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, a to ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., když předmětem pojištění bylo tzv. povinné ručení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice řádně hradit pojistné, které bylo splatné pololetně, když žalovaný zaplatil pouze první pojistné, a i to opožděně a následně již nezaplatil ničeho a k částečné úhradě došlo pouze přeúčtováním jiné položky. Žalovaná částka tak přestavuje neuhrazené pojistné za období od 25. 11. 2022 do 2. 3. 2023, kdy pojistná smlouva zanikla postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, když o tomto následku byl žalovaný předem vyrozuměn. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dne 26. 11. 2022, žalobkyně však požadovala úhradu úroku z prodlení teprve dnem následujícím po zániku smlouvy, přičemž zohlednila i částečnou úhradu, jak byla zmíněna. Výpočet kapitalizovaného zákonného úroku soud shledal důvodným, a proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.