18 C 131/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.217,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 5. 2023 do zaplacení, dále částky 100 Kč a dále částky 11.134,63 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii za období od 14. 10. 2022 do 1. 3. 2023 v částce 2.465,37 Kč, který však představoval přeplatek, který žalobkyně zaúčtovala na jinou pohledávku. Následně se však ukázalo, že faktura musela být opravena daňovým dokladem ze dne 17. 4. 2023 se splatností dne 9. 5. 2023 a vyúčtování za stejné období skončilo nedoplatkem ve výši 19.217,73 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení přesahující 10 dnů, a to za prodlení s fakturou splatnou dne 9. 5. 2023, když tuto smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala dne 25. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od 8. 2. 2022 a smlouva byla předčasně ukončena dopisem žalobce ze dne 1. 3. 2023 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, spočívajících v nezaplacení záloh prosinec 2022, leden 2023 a přes upozornění upomínkou ze dne 26. 1. 2023 a 3. 2. 2023, žalovaný nesjednal nápravu, a proto žalobkyně přípisem ze dne 13. 3. 2023 odstoupila od smlouvy. Následně v souladu se smlouvou a s ujednáním o smluvní pokutě pro případ nedodržení doby trvání smlouvy, která činila 800 Kč za každý, byť i započatý měsíc, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 13. 600 Kč za celkem 17 měsíců se splatností dne 13. 3. 2023, přičemž ve vztahu k této smluvní pokutě byl zaúčtován zmíněný přeplatek ve výši 2.465,37 Kč a k úhradě tak zbývá částka 11.134,63 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 8. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 17. 7. 2024, žalovanému dne 5. 8. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z ceníku, z obchodních podmínek, z vyúčtování, z opravného vyúčtování, z odstoupení od smlouvy, včetně dokladu o odeslání, z vyúčtování smluvních pokut, z plánu záloh, z oznámení o přerušení dodávky, z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby, jednak zálohy v měsíční výši 1.500 Kč a jednak vyúčtování. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a nebylo ji možné předčasně vypovědět. Dle plánu záloh a plateb ze dne 18. 10. 2022 činila výše měsíčních záloh 1.500 Kč. Dopisem ze dne 26. 1. 2023, odeslaným následujícího dne, žalobkyně oznámila žalovanému, že eviduje dluh ve výši 3.200 Kč za neuhrazenou zálohu za prosinec 2022 ve výši 1.500 Kč, dále za nezaplacenou zálohu za leden 2023, k níž účtovala i smluvní pokutu ve výši 100 Kč a dále, že dluží smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do 2. 2. 2023 s tím, že pokud se tak nestane, žalobkyně dá pokyn provozovateli k ukončení dodávky elektřiny. Dopisem ze dne 3. 2. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila, že stále eviduje dluh za elektřinu, proto požádala o ukončení dodávky elektřiny s tím, že následně dojde k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dne 1. 3. 2023 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 13.600 Kč za porušení sjednaných podmínek, a sice za předčasné ukončení smlouvy, kdy účtovala 17 měsíců po 800 Kč, kdy smlouva byla neoprávněně ukončena dne 1. 3. 2023 a správně dle smlouvy měla skončit dne 8. 8. 2024. Smluvní pokuta byla splatná dne 13. 3. 2023. Žalobkyně vystavila dne 13. 3. 2023 vyúčtování č. , hodnota, za období od 14. 10. 2022 do 1. 3. 2023, dle kterého vznikl přeplatek ve výši 2.465,37 Kč, když celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 5.034,63 Kč a žalovaný uhradil na zálohách 7.500 Kč. Dopisem ze dne 13. 3. 2023, odeslaným dne 16. 3. 2023, žalobkyně dále odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek. Dle opravného vyúčtování ze dne 17. 4. 2023, splatného dne 9. 5. 2023, žalobkyně opravila původní vyúčtování a vystavila za stejné období nové, dle kterého vznikl nedoplatek ve výši 19.217,73 Kč, když tato částka odpovídá celkové ceně elektřiny a ostatních produktů po slevě. Žalobkyně dne 25. 5. 2023 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury ze dne 17. 4. 2023. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 8. 2023, odeslanou následujícího dne, kdy dlužná částka činila 30.452,36 Kč a žalovaný byl upozorněn na možnost soudního řešení.5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu platit, a to jak zálohy měsíčně, tak jednotlivá vyúčtování. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný si tuto povinnost neplnil, když neplatil zálohy a nezaplatil ani konečné vyúčtování, kdy žalobkyně ukončila smluvní vztah právě z důvodu opakovaného porušování platebních povinností. Žalovaný tak dluží konečné vyúčtování v celkové výši 19.217,73 Kč, když tato částka vznikla na základě opravného vyúčtování v důsledku faktické spotřeby, nikoliv původního odhadu a uvedené vyúčtování zohledňuje také to, že právě původní daňový doklad vykazoval přeplatek, který však byl použit na částečnou úhradu jiné faktury, jak bude zmíněno dále. Opravné vyúčtování bylo splatné dne 9. 5. 2023 a žalovaný se tak ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, dnem následujícím,