18 C 133/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí až do zaplacení z žalované částky s tím, že dne , datum, v 15:02 hodin žalobce přijal oznámení, že se v restauraci , adresa, nachází agresivní muž v silně v podnapilém stavu, v němž byl ztotožněn žalovaný. Žalovaný nespolupracoval s žalobcem, choval se dále agresivně, při vyšetření na přítomnost alkoholu byla zjištěna jeho hodnota v dechu 3,39 promile. Následně téhož dne byl žalovaný převezen a v 17:30 hodin přijat do protialkoholní záchytné stanice v , adresa, . V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici vynaložil žalobce náklady za dopravu žalovaného vozidlem žalobce do této protialkoholní záchytné stanice v částce 963,65 Kč. Žalovaný je povinen tuto částku uhradit podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení a tuto částku proto musí žalobci vydat. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2024, aby tuto částku do 15 dnů zaplatil, ale zásilku se nepodařilo doručit a do dnešního dne nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 6. 6. 2024, žalovanému fikcí dne 21. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z úředních záznamů, z výsledku dechové zkoušky, z rozhodnutí o eskortě, ze záznamu o předání osoby do protialkoholní stanice, z kopie velkého technického průkazu, z výpočtu nákladů, z výzvy k úhradě včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne , datum, v 15:02 hodin oznámila provozovatelka z pohostinství , adresa, že je zde agresivní muž. Na místo vyrazila hlídka žalobce, která zjistila, že oznamovatelka silně opilému muži odmítla prodat další alkohol a on ji začal verbálně napadat a začal vyhrožovat. Na místě byl ztotožněn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který se při příjezdu hlídky uklidnil, přesto byl silně pod vlivem alkoholu a byl vyzván, aby hlídku následoval ven. Žalovaný se domáhal násilí, vulgárně hovořil a vyvolával nacistická hesla. Byl proto vyzván k podrobení se měření přítomnosti alkoholu v dechu, které dobrovolně absolvoval a byla mu naměřena hodnota 3,39 promile. Vzhledem k jeho chování a podnapilosti pak bylo rozhodnuto o jeho převozu do protialkoholní stanici v , adresa, . Zde pak byl žalovaný přijat v 17:35 hodin. Doprava do protialkoholní léčebny v , adresa, byla provedena vozidlem RZ , SPZ, , s hodnotami spotřeby 8,5/5,5/6,6 l/100 km benzínu. Dle vyčíslení nákladů činila částka vynaložená žalobcem za dopravu žalovaného na trase , adresa, a zpět o vzdálenosti 120 km a průměrné spotřebě vozidla pro kombinovaný provoz 6,87 l benzínu/100 km a při základní sazbě 5,20 Kč/km, 963,65 Kč. Výzvou ze dne 19. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 963,65 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl, a proto se vrátila odesílateli.5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka obvodního oddělení Policie ČR , adresa, do protialkoholní záchytné stanice , adresa, , činily 963,65 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, náleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně, když žalobce požadoval úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po vydání rozhodnutí soudu, ač by mu jinak náležel dříve. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby nezastoupeného účastníka za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.12. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bude rozhodnuto samostatným usnesením.