18 C 143/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 161,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 4. 2022 do zaplacení, dále zaplacení částky 1.412,55 Kč s příslušenstvím a také částky 947,12 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, které žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností , právnická osoba, Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalované částky pak představují nedoplatky vyúčtování obou komodit. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 30. 3. 2021 do 28. 3. 2022 ve výši 1.438,69 Kč, jenž byl splatný dne 13. 4. 2022 a na který žalovaný uhradil pouze 1.276,95 Kč a stále tak dluží 161,74 Kč. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu v období od 22. 7. 2020 do 27. 7. 2021 ve výši 1.412,55 Kč, jenž byl splatný dne 16. 8. 2021. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu v období od 28. 7. 2021 do 23. 3. 2022 ve výši 947,12 Kč, jenž byl splatný dne 11. 4. 2022. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, jejíž účinnost byla prodlužována dodatky a kdy pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni ke dni 20. 2. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 27. 2. 2024 a stejný den mu byl zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 8. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z ceníku plynu, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu a dodatků, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Stejný den a titíž účastníci uzavřeli také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se obchodník s plynem zavázal dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Odběrné místo bylo v obou případech sjednáno na adrese , adresa, . Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a sice na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací o 12 měsíců v případě plynu a na dobu 24 měsíců v případě elektřiny, s automatickou prolongací o 24 měsíců v případě elektřiny. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 30. 3. 2021 do 28. 3. 2022 ve výši 1.438,69 Kč, tvořený rozdílem mezi celkovými náklady ve výši 2.428,69 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 990 Kč, jenž byl splatný dne 13. 4. 2022 a na který žalovaný uhradil pouze 1.276,95 Kč a stále tak dluží 161,74 Kč. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu v období od 22. 7. 2020 do 27. 7. 2021 ve výši 1.412,55 Kč, tvořený rozdílem mezi celkovým nákladem ve výši 2.585,66 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 1.173,11 Kč, jenž byl splatný dne 16. 8. 2021. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu v období od 28. 7. 2021 do 23. 3. 2022 ve výši 947,12 Kč, který zahrnoval jen celkové náklady, když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho a jenž byl splatný dne 11. 4. 2022. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupně uzavíranými dodatky byla prodlužována účinnost smlouvy o postoupení pohledávek až do současnosti, když pohledávky za žalovaným jsou součástí předávacího balíku č. 75, který byl předáván ke dni 16. 2. 2024. Dle předávacího protokolu bylo součástí postoupení také 11 pohledávek za žalovaným, které jsou specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužných částek, mezi kterými jsou uvedeny i žalované pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 27. 2. 2024 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024, odeslanou téhož dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky.5. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně příloh a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.6. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a také plyn a související služby a žalovaný se zavázal za tyto energie a služby hradit zálohy a dále platit vyúčtování. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování za elektřinu ve zbývající výši 161,74 Kč, splatné dne 13. 3. 2022, a také vyúčtování za plyn ve výši 1.412,55 Kč, splatné dne 16. 8. 2021 a ve výši 947,12 Kč, splatné dne 11. 4. 2022 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný vždy povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně, resp. 11,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle u