18 C 159/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.877 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 7. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému od 8. 9. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny fakturou za období od 18. 2. 2023 do 13. 6. 2023 v částce 16.877 Kč, splatnou dne 3. 7. 2023. Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. obchodních podmínek dodávky ke dni 13. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti fakturu, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 15. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o poskytování služeb, z vyúčtování elektřiny, z ceníku, z obchodních podmínek, z všeobecných podmínek o poskytování služeb a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb, kterou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, v , adresa, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Zálohy byly splatné měsíčně. Fakturou ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu a služby za období od 18. 2. 2023 do 13. 6. 2023 v celkové výši 18.377,02 Kč, přičemž po zohlednění přijatých záloh ve výši 1.500 Kč a zaokrouhlení činil nedoplatek 16.877 Kč. Faktura byla splatná dne 3. 7. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 18.576,26 Kč do 14. 3. 2024 s upozorněním na soudní řešení věci.5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za tuto komoditu a související služby hradit měsíční zálohy a také vyúčtování. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, když nezaplatil poslední fakturu v souvislosti s ukončením dodávky elektřiny a dluží tak celkem 16.877 Kč. Dnem následujícím po splatnosti faktury, tj. od 4. 7. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a v okamžiku prodlení činila 15 % ročně.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.