18 C 163/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušenému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30.421 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.404,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.077,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 17.223,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 17.223,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaná a společnost , právnická osoba, uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými 78 splátkami ve výši 690 Kč týdně do 14. 2. 2022. Částka poplatku ve výši 29.811 Kč pak zahrnovala pevný úrok za celou dobu účinnosti smlouvy v částce 19.342 Kč, odpovídající sazbě 24,36 % ročně, dále poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 6.629 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel schopnost žalované úvěr splácet, přičemž dospěl k závěru, že je schopná úvěr splácet. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy, a věřitelce proto vzniklo právo na úhradu celé zbývající části dlužné částky. Žalovaná hradila naposledy dne 20. 10. 2022. Žalovaná tak ke dni 5. 2. 2023 dlužila na jistině 17.223,47 Kč a na poplatku 13.197,53 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den 6. 9. 2024, z něhož se zástupce žalobkyně řádně omluvil, žalovaná se k jednání soudu dostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Žalovaná u jednání uvedla, že nemá finanční prostředky na úhradu dluhu, neboť je od ledna letošního roku znovu na mateřské dovolené. S výjimkou auta nevlastní žádný majetek. Mezi rodičovskými dovolenými byla vedena jako uchazečka o zaměstnání. Úvěr si brala za účelem pořízení kuchyňské linky, stolu a židlí. V té době byla na rodičovské dovolené s prvním dítětem, které se narodilo v lednu 2020. Bydlela s partnerem ve dvougeneračním domku, který patří jeho rodičům, a kdy s partnerem obývali horní patro. Na bydlení přispívali rodičům částkou 8.000 Kč měsíčně, včetně energií. Naopak příjem žalované byl tvořen rodičovskými příspěvky ve výši 10.000 Kč a přídavky na dítě ve výši 600 Kč, partner měl příjem ze zaměstnání ve výši 16.000 Kč. Sama žalovaná má úvěr u , právnická osoba, , který má splácet částkou 2.600 Kč měsíčně, a kterou fakticky po celou dobu za ní hradí její otec. Naopak úvěr u , právnická osoba, žalovaná splácela sama ze svého příjmu v částkách, které si mohla dovolit, a to jednou měsíčně. Její partner měl tehdy úvěry a aktuálně je v insolvenčním řízení. Dluh u , právnická osoba, má žalovaná splácet ještě 2 roky. Kdyby měla dárce, měla by zájem o insolvenční řízení. Příjmy uvedené v žádosti zahrnují i příjmy rodičů partnera, neboť tyto údaje požadovala zástupkyně původního věřitele. Ve stejný den si úvěr bral i přítel žalované, a to zřejmě ve výši 40.000 Kč, aby mohl zaplatit závazek svého otce na domě. Ani její partner tento úvěr u , právnická osoba, nesplatil. Žalovaná popřela, že by částka 1.500 Kč odpovídala jejich měsíčním výdajům. Závěrem žalovaná navrhla, aby jí bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Žalovaná požádala dne , datum, o poskytnutí úvěru na rekonstrukci ve výši 100.000 Kč, který by byl splatný v 30 měsíčních splátkách. Ke své osobě uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má 1 dítě a je aktuálně na rodičovské dovolené. Její čistý měsíční příjem činil 10.000 Kč, vedlejší příjem 800 Kč a celkové čisté příjmy domácnosti 52.000 Kč, celkem tedy 62.800 Kč. Naopak externí splátky žalované činily 2.600 Kč a odhadované měsíční výdaje 1.500 Kč. Žalovaná uvedla, že měla zápůjčku i u jiné společnosti. K žádosti měla doložit doklad o rodičovském přídavku a přídavku na dítě.7. , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 24.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 27.471 Kč, skládající se z úroku ve výši 19.342 Kč, z poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatku za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.629 Kč, a dále za doplňkovou službu pojištění 2.340 Kč, celkem tedy 53.811 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 690 Kč, přičemž poslední 78. splátka činila 681 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. RPSN dle smlouvy činila 152,83 %, úrok u tohoto úvěru činil 88 % ročně. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má , právnická osoba, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podpisem smlouvy bylo potvrzeno převzetí peněz. Dle tabulky umoření žalovaná čerpala dne , datum, částku 24.000 Kč, přičemž 1. splátku ve výši 100 Kč uhradila již dne 21. 8. 2020. Další splátky v různých výších pak byly prováděny zpravidla měsíčně v období od 16. 9. 2020 do 20. 10. 2022, přičemž celkově bylo v tomto období na splátkách uhrazeno 23.390 Kč. Z přehledu těchto měsíčních splátek dále plyne, že v období od září 2020 do března 2021, kdy však v lednu 2021 nebylo uhrazeno ničeho, se výše splátek pohybovala v rozmezí 2.000 Kč až 3000 Kč. Naopak v období od 12. 4. 2021 do října 2022 nejvyšší splátka činila 1.000 Kč a např. v období od 12. 4. 2021 do 22. 7. 2021 nebylo hrazeno ničeho.8. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 29. 9. 2023, odeslaným dne 27. 10. 2023 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 52.356,35 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024, která byla téhož dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.9. Soud ověřil údaje sdělené žalovanou, když zjistil, že u Krajského soudu v , adresa, je pod sp. zn. KSOS , spisová značka, vedeno insolvenční řízení vůči jejímu partnerovi , jméno FO, k jeho návrhu ze dne , datum, . Mezi přihlášenými pohledávkami byla i pohledávka společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne , datum, č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta zápůjčka ve výši 48.000 Kč. Z této zápůjčky spolu s příslušenstvím bylo uhrazeno celkem 9.700 Kč a do insolvenčního řízení tak byla přihlášena pohledávka v celkové výši 122.780 Kč. Ze strany insolvenčního správce byla tato pohledávka popřena a incidenční žaloba nebyla podána. Insolvenční řízení partnera žalované probíhá dosud.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru