18 C 172/2024-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že žalovaný v deseti případech použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy , právnická osoba, , avšak se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaný byl pověřenou osobou dopravce kontrolován dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Ve všech případech byla sepsány dohody, v nichž žalovaný uznal svou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné činilo ve všech případech 20 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každou z jízd bez jízdního dokladu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. došlo k postoupení pohledávek za žalovaným. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 9 odst. 7 písm. a) smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2023 žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 20. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z dohod s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně protokolu, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne , datum, byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím č. , hodnota, a kdy byl žalovaný v 14.37 hod. kontrolován na lince č. 54. Žalovaný jel dopravním prostředkem , právnická osoba, . bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně. Dne , datum, byla u žalovaného provedena další přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím č. , hodnota, a kdy byl žalovaný v 15.32 hod. kontrolován na lince č. 33. Žalovaný jel znovu dopravním prostředkem , právnická osoba, . bez jízdního dokladu a měl proto uhradit dalších 1.520 Kč. Takto proběhly se stejným závěrem, stejným dluhem, obdobným uznáním, kontroly i v těchto dnech: , datum, v 11.35 hod. na lince č. 8 s číslem dohody , hodnota, , dne , datum, v 13.33 hod. na lince č. 1 s číslem dohody , hodnota, , dne , datum, v 9.35 hod. na lince č. 11 s číslem dohody , hodnota, , dne , datum, v 11.29 hod. na lince č. 1 s číslem dohody , hodnota, , dne , datum, v 10.25 hod. na lince č. 11 s číslem dohody , hodnota, , dne , datum, v 9.18 hod. na lince č. 11 s číslem dohody , hodnota, , dne , datum, v 11.14 hod. na lince č. 54 s číslem dohody , hodnota, a dne , datum, v 9.03 hod. na lince č. 1 s číslem dohody , hodnota, .5. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek postupitele na žalobkyni. Dle přílohy k této smlouvě jsou zde uvedeny i pohledávky za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 2. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 24.979,80 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 20 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.6. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.11. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo uzavřeno deset smluv o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku právního předchůdce žalobkyně, který tímto přistoupil na smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo v deseti případech zjištěno, že žalovaný nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušil základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje u každé z jízd zaplacení jak jízdného ve výši 20 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky. Šest