18 C 173/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.530,72 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to ze 3 částek, které představují nezaplacená vyúčtování, konkrétně vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 16. 5. 2023 v částce 1.644,32 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 20. 2. 2023 toliko v částce 4.009 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 20. 1. 2023 toliko v částce 877,40 Kč, a to z titulu porušení účastnické smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Služby, které jsou žalobou požadovány jsou pak službami platebními za službu m-platba, která je navíc zpoplatněna částkou 6 Kč a také za služby tzv. Audiotextu, které jsou speciálně zpoplatněné. Jeden z nároku pak představuje podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení Samsung, která měla být vrácena z důvodu nedodržení podmínek kupní smlouvy, a která byla žalovanému vrubopisována právě v částce 1.644.32 Kč. Na peněžních službách za m-platbu žalovaný dluží 877,40 Kč a 775 Kč, za službu Audiotex 3.150 Kč, za poplatek za m-platbu 6 Kč a za sms-platbu 78 Kč a z titulu vrácení podmíněné slevy 1.644,32 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024, na kterou nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 10. 9. 2024, žalovaný dne 30. 9. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z účastnické smlouvy, z dodatku k účastnické smlouvě, z vyúčtování služeb, z výpovědi účastnické smlouvy, z vrubopisu, z podrobného výpisu služeb a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle nastavení služeb byly umožněny platby za služby třetích stran, které měly nastaveny své denní limity. Dne 25. 11. 2022 byl sjednán dodatek, který obsahoval ujednání o kupní smlouvě. V tomto případě byla smlouva sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Smlouvou bylo dojednáno, že operátor poskytne účastníkovi slevu na nákup zařízení Samsung Galaxy A13 za cenu 4.199 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 2.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní cena tarifu 1.640 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ, že by účastnická smlouva netrvala do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení, byl účastník povinen poskytnout poskytnutou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce (výše podmíněné slevy / 731 x rozdíl počtu dnů mezi dnem uplynutí doby určité a dnem skutečného ukončení účastnické smlouvy). Operátor měl vystavit vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy se splatností 14 dnů. Stejné skutečnosti jsou pak uvedeny i v rámci nastavení služeb. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne 20. 1. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby odebrané v období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023 v celkové částce 2.576,20 Kč. Toto vyúčtování mimo jiné obsahovalo platební služby za m-platbu ve výši 877,40 Kč. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v období od 24. 12. 2022 do 27. 12. 2022, kdy šlo o platby v rozmezí od 9 Kč do 449,50 Kč a jednalo se o celkem 28 plateb na různá čísla. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne 20. 2. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za služby celkem 5.014,16 Kč, když cena za platební služby činila 853 Kč a za zprostředkovávané služby 3.150 Kč a zprostředkovatelský poplatek za mplatbu činil 6 Kč. Z podrobného vyúčtování pak dále plyne, že v případě platebních služeb šlo o 2 platby přes sms po 39 Kč, pravděpodobně za jízdné dne 17. 1. 2023 a dále šlo o 3 m-platby ze dne 18. 1. 2023 po 299 Kč, 357 Kč a 119 Kč. V případě zprostředkovatelských služeb se pak jednalo o 5 volání dne 18. 1. 2023 na stejné telefonní číslo , tel. číslo, přičemž při kratších hovorech v trvání 11 sekund stál hovor 90 Kč, v případě 2 hovorů v trvání 779 sekund pak částka činila 1.170 Kč za 1 hovor a v případě hovoru v trvání 373 sekund 630 Kč. Celkem tak za tyto zprostředkovatelské služby tohoto dne měl žalovaný zaplatit 3.150 Kč. Dne 20. 2. 2023 žalobkyně vypověděla smlouvu žalovanému z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, když dluh k tomuto dni činil 3.207 Kč za 2 nezaplacené vyúčtování. Dne 2. 5. 2023 vystavila žalobkyně vrubopis, splatný dne 16. 5. 2023, na částku 1.644,32 Kč tvořený rozdílem poskytnuté slevy 2.000 Kč a poměrně zkrácenou podmíněnou slevou ve výši 355,68 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024, odeslanou dne 9. 2. 2024, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10.191,41 Kč do 5. 3. 2024 s upozorněním na soudní řešení věci.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o elektronických komunikacích ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, za které se zavázal platit. Z předložených listin pak vyplynulo, že součástí této smlouvy, resp. dodatku k této smlouvě byla také kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku na mobilní telefon, k němuž žalobkyně poskytla podmíněnou slevu, která byla vázána na dodržení doby trvání smlouvy v délce dvou roků a dodržení minimálního měsíčního paušálu v částce 1.640 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil vyúčtování splatné v lednu a únoru 2023 a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu pak nebyla dodržena doba 24 měsíců nezbytná pro plné ponechání podmíněné slevy a žalobkyně tak tuto podmíněnou slevu krátila dle faktického počtu dní účinnosti smlouvy a vrubopisovala žalovanému slevu, kterou měl vrátit. V případě dalších služeb, které jsou žalobkyní požadovány v tomto řízení, jde o služby třetích stran, které nejsou v režimu telekomunikačních služeb a podléhají proto pravomoci soudů, kdy se jedná o služby platební, případně služby jinak zprostředkovatelské. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný využíval její služby, za které hradila třetím stranám, namísto žalovaného, naopak žalovaný žalobkyni za tyto služby neplatil, nevrátil podmíněnou slevu a je tak povinen zaplatit částku, k jejímuž zaplacení byl poté i soudem zavázán, jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku. Je současně nepochybné, že se žalovaný dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v okamžiku prodlení činil 15 % ročně.7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.