18 C 187/2024-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.784 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 25. 4. 2024 do zaplacení s tím, že žalovaný dne , datum, napadl , jméno FO, tak, že ji tahal za vlasy, uhodil ji několikrát pěstí do zad a oblasti hlavy a shodil ji na zem, čímž ji způsobil zranění, kvůli kterým byla převezena sanitkou do nemocnice ve , adresa, . , jméno FO, je pojištěncem žalobkyně. Za toto své protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným z přestupku na základě příkazu , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně tak vynaložila v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví , jméno FO, , částku 12.784 Kč za zdravotní výkony, které ji byly provedeny. V souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má tak žalobkyně vůči žalovanému regres. K zaplacení částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 8. 3. 2024, kterým mu byla poskytnuta 30 denní lhůta k zaplacení. Žalovaný si v úložní lhůtě výzvu nevyzvedl. Znovu mu tak byla zaslána předžalobní upomínka dne 20. 5. 2024. Ani tuto výzvu si nevyzvedl. Žalobkyně nemá jiné informace o adrese žalovaného a je tak přesvědčena o tom, že splnila podmínky výzvy ve smyslu § 142 a občanského soudního řádu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 8. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z oznámení policejního orgánu, z příkazu ze dne , datum, , včetně dokladu o doručení, z karty pojištěnce, z posudku k nákladům hrazené služby, z přehledu hrazených úkonů a dokladů o jejich proplacení, z výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby, včetně dokladu o odeslání, z opětovné výzvy, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Krajské ředitelství policie , adresa, , Územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, oznámilo dne , datum, žalobkyni, že její pojištěnec , jméno FO, utrpěla dne , datum, zranění, pro která byla ošetřena rychlou záchranou službou Olomouckého kraje a následně převezena k vyšetření na traumatologii nemocnice ve , adresa, . Uvedená událost byla téhož dne oznámena , právnická osoba, v , adresa, k dalšímu projednání. , právnická osoba, , adresa, vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, příkaz, kterým žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, uznal vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil úmyslně tím, že dne , datum, okolo 20:00 hodin v , adresa, v bytě na , adresa, fyzicky napadl svou bývalou družku , jméno FO, , a to tak, že ji tahal za vlasy, uhodil pětkrát pěstí do zad a oblasti hlavy a následně ji shodil na zem, kde ji několikrát kopnul do zad, čímž se obviněný dopustil na jiném jiného hrubého jednání. Za spáchání tohoto přestupku byl obviněnému uložen správní trest pokuty ve výši 5.000 Kč. Příkaz nabyl právní moci dne , datum, poté, co byl dne , datum, doručen žalovanému do vlastních rukou. , jméno FO, dne , datum, sjednala na základě přihlášky pojistný vztah s žalobkyní, a tento byl platný od 1. 7. 2021. V souvislosti s úrazem ze dne , datum, byly dne , datum, provedeny poškozené zdravotní úkony příkladmo v podobě CT vyšetření s větším počtem skenů, rentgen, přednemocniční neodkladná péče, komplexní vyšetření, kvantová analýza. Za tyto úkony bylo vyúčtováno celkem 12.784 Kč, když z posudku vyplývá, že tyto úkony mají souvislost se zraněním, k němuž došlo dne , datum, . Tyto úkony pak ze strany žalobkyně byly zdravotnickému zařízení proplaceny. Výzvou ze dne 8. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby ve výši 12.784 Kč do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním na povinnost platit úroky z prodlení. Výzva byla žalovanému zasílána na adresu , adresa, v , adresa, , přičemž zásilka byla vrácena zpět s poznámkou „adresát neznámý, zásilka nebyla vyzvednuta a nemá schránku.“ Opětovnou výzvu ze dne 20. 5. 2024 byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení téže částky, tentokrát ve lhůtě 5 dnů s upozorněním na podání žaloby. Zásilka byla uložena dne 24. 5. 2024 a s poznámkou „nevyzvednuto, nemá schránku,“ se po uplynutí úložní doby vrátila odesílateli.6. Soudu je známo, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese , adresa, v , adresa, od , datum, , což je i adresa na kterou mu byl zasílán příkaz , právnická osoba, v , adresa, , který si do vlastních rukou převzal. Od , datum, je pak žalovaný ve výkonu trestu, přičemž plánovaný výstup je na den , datum, .7. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro regres ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, když bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, za které byl uznán pravomocně přestupkově vinným a že v souvislosti s jeho jednáním utrpěla poškozená jako pojištěnec žalobkyně zranění, s nimiž musela být ošetřena v nemocnici ve , adresa, , kam byla převezena záchrannou službou. Je tak nepochybné, že finanční prostředky, které vynaložila žalobkyně na vyšetření a dopravu svého pojištěnce do zdravotnického zařízení, byly v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Pokud jde o výši této škody, ta vyplývá z přehledů zdravotních úkonů, které byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty a byly také proplaceny zdravotnickému zařízení ze strany žalobkyně. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou. Pokud jde o příslušenství, žalovaný se v okamžiku zaslání výzvy k plnění nacházel ve výkonu trestu, což však žalobkyně neměla jak objektivně zjistit. Současně žalovaný si mohl před nástupem do výkonu trestu domluvit možnost doručování jinou formou, tak aby se o zásilkách dozvěděl. Dle názoru soudu tak lze vyhovět návrhu žalobkyně jak ve vztahu ke splatnosti úroků z prodlení, tak i k celé žalobě. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a v okamžiku prodlení činila 14,75 % ročně.11. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně byla s žalobou zcela úspěšná. Její náklady jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a paušálními náklady nezastoupeného účastníka za 2 úkony právní služby, a sice předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak činí náklady 1.600 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.