18 C 196/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.168 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 9. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na telefonní číslo , tel. číslo, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikacích, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování. Předmětem žaloby byla toliko cena za služby třetích stran, která byla vyúčtována v rámci dvou vyúčtování, a sice vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 3. 8. 2022, kdy zahrnovala službu m-platba ve výši 977 Kč a dále volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 46 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 3. 9. 2022, skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 46 Kč a m-platby ve výši 99 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 1. 2. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 20. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z vyúčtování služeb, z účastnické smlouvy, z výpovědi, z podrobných výpisů služeb, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z všeobecných podmínek a z ceníku tarifu a služeb, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu neurčitou, přičemž délka studentské výhody činila 24 měsíců, a kdy se operátor zavázal poskytovat zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Ceny za poskytnuté služby operátor účtoval zájemci dle platného ceníku služeb a zájemce byl povinen vyúčtování řádně a včas hradit. Dle nastavení služeb byl sjednán tarif Student neomezeně. Vyúčtováním ze dne , datum, , splatným dne 3. 8. 2022, byly vyúčtovány služby poskytnuté v období od 20. 6. 2022 do 19. 7. 2022, přičemž za zprostředkovatelské služby bylo účtováno 46 Kč a za platební služby 977 Kč. Dle podrobného vyúčtování pak byly provedeny 3 m-platby ve výši 249 Kč, 79 Kč a 649 Kč a volání na speciálně zpoplatněné číslo , tel. číslo, Dle vyúčtování ze dne , datum, , splatného dne 3. 9. 2022, kterým byly vyúčtovány služby za období od 20. 7. 2022 do 19. 8. 2022, byla za zprostředkovatelské služby účtována částka 46 Kč a za platební služby (m-platbu) částka 99 Kč, když v tomto případě se jednalo o volání na speciálně zpoplatněné číslo , tel. číslo, Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, když žalovaný dlužil celkově částku 3.653 Kč za tři vyúčtování, naposledy splatné dne 4. 10. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky do 8. 2. 2024 s upozorněním na soudní řešení věci.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, ale také platební služby. Žalovaný však neplnil základní povinnost plynoucí z tohoto smluvního vztahu, když neplatil vyúčtování a dluží tak za m-platby a za volání na speciálně zpoplatněná čísla v rámci dvou vyúčtování celkem 1.168 Kč. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování a vrubopisu k podmíněné slevě se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když však žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení teprve od splatnosti mladšího vyúčtování.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.