18 C 2/2024 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 589,33 Kč a částky 5.600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 583,06 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení z obou žalovaných částek s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaná čerpala částku 9.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 12.965 Kč, tvořenou úrokem ve výši 7.062 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.063 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 78 týdenních splátkách po 282 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 2.900 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 23.2. 2022. Stejné subjekty uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaná čerpala částku 10.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 13.979 Kč, tvořenou úrokem ve výši 7.847 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.292 Kč. Zápůjčka měla být uhrazena v 78 týdenních splátkách po 308 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 4.400 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 31. 1. 2022. Žalobkyně se domáhala úhrady obou dlužných částek, představovaných rozdílem mezi poskytnutými částkami a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno. Pohledávky k tomuto datu činily 23.006,32 Kč a 25.112,33 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 12. 2. 2024. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou i poplatek ve výši 11.639 Kč, skládající se z úroku ve výši 7.847, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.500 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 2.292 Kč, celkem tedy 23.979 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 308 Kč, přičemž poslední 78. splátka činila 263 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit , Anonymizováno, týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 168,88 %, úrok u tohoto úvěru činil 86 % ročně. Žalovaná provedla pouze tři úhrady splátek, a to dne 10. 8. 2020 ve výši 1.400 Kč, dne 11. 9. 2020 ve výši 1.600 Kč a dne 12. 10. 2020 ve výši 1.400 Kč.6. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 9.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 10.625 Kč, skládající se z úroku ve výši 7.062, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.500 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 2.063 Kč, celkem tedy 21.965 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 282 Kč, přičemž poslední 78. splátka činila 251 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit , Anonymizováno, týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 172,74 %, úrok u tohoto úvěru činil 86 %. Úvěr byl použit na refinancování úvěru č. 310986155 ve výši 3.592 Kč. Žalovaná provedla pouze dvě úhrady splátek, a to dne 11. 9. 2020 ve výši 1.600 Kč a dne 12. 10. 2020 ve výši 1.300 Kč.7. U obou smluv bylo také sjednáno jednorázově splatné doplňkové pojištění za částku 2.340 Kč, které je zohledněna v celkové částce, která měla být hrazena. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 16. 12. 2022, odeslaným dne 13. 1. 2023 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 48.171,52 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, která byla téhož dne odeslána na adresu žalované , právnická osoba, 1 v , adresa, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěry ve výši 10.000 Kč a 9.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 23.979 Kč a 21.965 Kč.14. Žalobkyně se však nedomáh