18 C 206/2023-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.434.73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 14.840 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 606 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 7. 2019. Žalovaná však svou povinnost porušila, když přestala platit splátky, počínaje splátkou splatnou dne 15. 5. 2022. Přestože byla žalovaná upomínána k zaplacení, své povinnosti si neplnila, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 16. 9. 2022. Dlužná částka tak zahrnuje dlužné splátky do zesplatnění ve výši 2.718 Kč, dlužnou jistinu ve výši 4.676,73 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.323 Kč, odpovídající sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 20. 10. 2022 do podání žaloby, poplatky za 2 upomínky po 150 Kč, náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti a smluvní pokutu za prodlení se dvěma splátkami ve výši 122 Kč. Přes písemnou upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalobkyně se podáním ze dne 31. 10. 2023 vyjádřila k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, která neměla žádné dluhy po splatnosti, k její osobě nebyly známy žádné negativní informace, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, její trvalé bydliště nebylo na adrese ohlašovny a nebyla vůči ní vedena exekuce. Současně posoudila její příjmy, výdaje, především výdaje na splátky a dospěla k závěru, že žalovaná je schopná úvěr splácet. 4. Soud nařídil jednání na den 10. 1. 2024, přičemž žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce zúčastnila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalobkyně objasnila, že přestože žalovaná měla trvalý pobyt veden na ohlašovně městského úřadu, její systém zohledňuje i kontaktní adresu, kterou navíc žalovaná v průběhu úvěrového vztahu měnila a vždy se tak vycházelo z aktuální adresy. 5. Ze smlouvy [číslo] o obchodním zastoupení ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrové smlouvy SU [číslo] ze dne [datum], z úvěrových podmínek, z potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne [datum], ze zesplatnění pohledávky ze dne 29. 9. 2022, včetně dokladu o doručení, z tabulky umoření, z přehledu plateb a z předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalobkyně jako společnost a [právnická osoba] jako partner uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] na základě které se partner zavázal dlouhodobě pro společnost vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnost směřující k poskytování úvěrových produktů společnosti zájemcům o úvěrové produkty, především spotřebitelské úvěry. 7. Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. SU [číslo], a sice prostřednictvím obchodního zástupce věřitele [právnická osoba], na základě které byl žalované poskytnout úvěr na nákup pračky ve výši 14.840 Kč, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách po 606 Kč měsíčně, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 7. 2019. Žalovaná měla celkem uhradit 29.088 Kč při úrokové sazbě 38,46 % ročně a RPSN 46,06 %. Žalovaná ke své osobě uvedla, že pracuje v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 10. 2021 na pozici dělníka s čistým měsíčním příjmem ve výši 16.300 Kč a příjmy domácnosti ve výši 43.500 Kč, přičemž výdaje na bydlení činily 3.000 Kč a splátky ostatních úvěrů 1.200 Kč. Žalovaná žila v pronájmu, neměla žádnou vyživovací povinnost. 8. Ve prospěch [právnická osoba] s. r. o. byla také ze strany žalobkyně dne 4. 7. 2019 zaslána částka 14.840 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 23.771 Kč, když řádně uhradila celkem 19 splátek, dalších 15 splátek bylo hrazeno opožděně, avšak počínaje 36. splátku splatnou dne 15. 6. 2022 již nebylo na splátkách hrazeno ničeho, když z 35. splátky zbývá uhradit 294 Kč. Po splatnosti je tak částka 9.082 Kč, přičemž dlužné splátky činí 2.718 Kč. Dle obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, konkrétně dle bodu 5.5, bylo pro případ prodlení s úhradou 3 a více měsíčních splátek ze smlouvy o úvěru dohodnuto, že v takovém případě bude dlužník vyzván k zaplacení a bude mu poskytnuta 30denní lhůta. Pokud v této lhůtě nedojde k úhradě dlužné částky, může věřitel prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Pro případ prodlení byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za upomínku byl sjednán poplatek ve výši 150 Kč. Současně při porušení dalších povinnosti byly sjednány náklady spojené s uplatněním tohoto práva. Dopisem ze dne 29. 9. 2022, doručeným žalované dne 3. 10. 2022, bylo žalované sděleno, že byla již několikrát marně vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou dosud nezaplatila a z důvodu prodlení došlo ke dni 16. 9. 2022 k zesplatnění dosud nesplacených dlužných částek v celkové výši 8.074,73 Kč, skládající se z dlužných splátek ve výši 2.718 Kč, z dlužné jistiny ve výši 4.676,73 Kč, z nákladů a poplatků ve výši 500 Kč a ze smluvní pokuty a úroků z prodlení ve výši 180 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 3. 2023, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8.588,57 Kč do 7 dnů od odeslání s upozorněním na soudní řešení věci. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnout úvěr na nákup pračky ve výši 14.840 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 606 Kč Smlouva byla zároveň smlouvu spotřebitelskou, podléhající zákon č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelem úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet. Žalobkyně prokázala, že získala informace od žalované ohledně její příjmové i výdajové stránky, současně učinila dotazy v externích databázích a dospěla k závěru, že žalovaná je schopná úvěr splácet, což ostatně po dobu dalších dvou let i byla. Z tohoto pohledu tak soud považuje povinnost žalobkyně za splněnou. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaná porušila povinnost plynoucí z úvěrové smlouvy, a sice řádně hradit splátky, když se ocitla v prodlení s úhradou 35. splátky ú