18 C 216/2023-61 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 106.880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že žalovaná v celkem 76 případech v období od 3. 5. 2012 do 21. 9. 2021 použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy , právnická osoba, , avšak se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Jízdné činilo v roce 2012 právě 15 Kč, v roce 2013 pak 16 Kč a od roku 2014 poté 20 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného ve výši dle data porušení a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. došlo k postoupení pohledávek za žalovanou. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 9 odst. 7 písm. a) smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku ze dne 20. 2. 2023 žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 6. 11. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z dohod s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně protokolu, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Dne , datum, v 8.46 hod. na lince č. 12 byla provedena u žalované přepravní kontrola, při níž bylo zjištěno, že žalovaná jela dopravním prostředkem , právnická osoba, . bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 1.015 Kč představující jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. V roce 2012 byla žalovaná se stejným výsledkem kontrolována také dne , datum, v 18.50 hod. na lince č. 1, dne , datum, v 18.17 hod. na lince č. 12, dne , datum, v 15.40 hod. na lince č. 12, dne , datum, v 8.31 hod. na lince č. 1, dne , datum, v 8.32 hod. na lince č. 2, dne , datum, v 18.21 hod. na lince č. 12, dne , datum, v 10.02 hod. na lince č. 2, dne , datum, v 9.26 hod. na lince č. 2, dne , datum, v 10.25 hod. na lince č. 2, dne , datum, v 9.01 hod. na lince č. 7 a dne , datum, v 8.25 hod. na lince č. 12.6. Obdobně v roce 2013 byla žalovaná kontrolována dne , datum, v 13.02 hod. na lince č. 12, přičemž jízdné v tomto roce činilo 16 Kč a celkem tak za jednotlivé porušení povinnosti měla platit 1.016 Kč. V roce 2013 byla žalovaná kontrolována v těchto případech, kdy byl zjištěno, že nemá platný jízdní doklad: dne , datum, v 9.09 hod. na lince č. 11, dne , datum, v 20.23 hod. na lince č. 8, dne , datum, v 15.15 hod. na lince č. 103, dne , datum, v 12.28 hod. na lince č. 11. Od června 2013 došlo u právního předchůdce žalobkyně ke zvýšení přirážky k jízdnému na částku 1.500 Kč, proto žalovaná měla při porušení povinností platit 1.516 Kč. Porušení povinností bylo zjištěno dne , datum, v 8.52 hod. na lince č. 103, dne , datum, v 17.20 hod. na lince č. 2, dne , datum, v 14.28 hod. na lince č. 105, dne , datum, v 7.04 hod. na lince č. 12, dne , datum, v 7.35 hod. na lince č. 8, dne , datum, v 9.46 hod. na lince č. 103, dne , datum, v 18.33 hod. na lince č. 105, dne , datum, v 14.13 hod. na lince č. 105, dne , datum, v 13.58 hod. na lince č. 105, dne , datum, v 9.35 hod. na lince č. 54, dne , datum, v 13.47 hod. na lince č. 1, dne , datum, v 13.43 hod. na lince č. 8, dne , datum, v 9.47 hod. na lince č. 2, dne , datum, v 11.54 hod. na lince č. 2 a dne , datum, v 13.16 hod. na lince č. 11.7. V roce 2014 došlo k navýšení ceny jízdného na částku 20 Kč, která platila až do roku 2017. Bylo však opět při kontrole dne , datum, v 21.00 hod. na lince č. 11 zjištěno, že žalovaná nedisponuje platným jízdním dokladem. Vznikla ji proto u jednotlivých případů porušení povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Porušení povinností ze strany žalované bylo zjištěno při kontrolách proběhlých dne: , datum, , , datum, v 12.20 hod. na lince č. 2, , datum, v 10.17 hod. na lince č. 11, , datum, v 14.00 hod. na lince č. 2, , datum, v 20.54 hod. na , hodnota, . 8, , datum, v 11.54 hod. na lince č. 8, , datum, v 12.18 hod. na lince č. 2, , datum, v 8.35 hod. na lince č. 8, , datum, v 14.17 hod. na lince č. 2, , datum, v 10.25 hod. na lince č. 12, , datum, v 18.15 hod. na lince č. 8, , datum, v 9.15 hod. na lince č. 2, , datum, v 11.40 hod. na lince č. 2, , datum, , 24. 7. 2014 v 6.34 hod. na lince č. 12., , datum, v 12.19 hod. na lince č. 11, , datum, v 5.37 hod. na lince č. 2, , datum, v 9.43 hod. na lince č. 4, , datum, v 10.22 hod. na lince č. 11, , datum, v 9.06 hod. na lince č. 12.8. V roce 2015 pak kontroly proběhly ve dnech: , datum, v 13.50 hod. na lince č. 11 a v 22.49 hod. na lince č. 4, , datum, v 7.31 hod. na lince č. 12, , datum, v 11.18 hod. na lince č. , hodnota, , , datum, 9.45 hod. na lince č. 1, dále v 10.06 hod. na lince č. 2 a v 16.18 hod. na lince č. 11, , datum, v 10.13 hod. na lince č. 11, , datum, v 5.43 hod. na lince č. 4, , datum, v 10.40 hod. na lince č. 12, , datum, v 16.43 hod. na lince č. 8, , datum, v 14.24 hod. na lince č. 11, , datum, v 9.42 hod. na lince č. 2, , datum, , Anonymizováno, v 9.26 hod. na lince č. 11, , datum, v 15.25 hod. na lince č. 1.9. V roce 2017 pak u žalované proběhly kontroly, při kterých bylo zjištěno nezaplacené jízdné ve dnech: , datum, v 15.16 hod. na lince č. 100, , datum, v 15.30 hod. na lince č. 31, , datum, v 16.09 hod. na lince č. 38 a , datum, v 7.11 hod. na lince č. 11.10. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek postupitele na žalobkyni. Dle přílohy k této smlouvě jsou zde uvedeny i pohledávky za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 2. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2023, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 184.057,36 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého v roce 2012 15 Kč, v roce 2013 16 Kč, v letech 2014-2017 20 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.000 Kč v roce 2012-2013, resp. následně 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.11. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.12. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.13. Podle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis14. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že d