18 C 217/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.307 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 15. 4. 2023 do 7. 3. 2024 ve výši 176 Kč s tím, že účastníci uzavřeli s účinností od , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Volkswagen Caddy, RZ , SPZ, . První pojistné bylo sjednáno v roční výši 3.772 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 14. 4. 2023 marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný totiž nezaplatil pojistné splatné dne 4. 1. 2023 a za období od 4. 1. 2023 do 14. 4. 2023 dluží na pojistném poměrnou část pojistného ve výši 1.307 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 23. 8. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 14. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z návrhu pojistné smlouvy, z jeho akceptace, z upomínek, z prolongačního dopisu, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z bilance pojistné smlouvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník sepsali dne , datum, záznam o jednání, kdy žalovaný měl zájem o sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva pak byla uzavřena dne , datum, , přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla Volkswagen Caddy, RZ , SPZ, , přičemž se jednalo toliko o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Roční pojistné po slevě činilo 3.772 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 4. 1. 2021. Pojistka žalovanému byla vystavena dne 3. 11. 2020 a obsahuje obdobné údaje jako v případě pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 16. 10. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pro pojistné období od 4. 1. 2023 do 3. 1. 2024 bude činit roční pojistné 4.771 Kč, přičemž může své pojištění i rozšířit. Žalovaný byl poučen, že pokud nebude souhlasit se změnou pojistného, má tuto skutečnost sdělit do 1 měsíce od doručení dopisu, což povede k zániku pojištění. Upomínkou ze dne 21. 2. 2023, vhozenou do domovní schránky dne 8. 3. 2023, bylo žalovanému sděleno, že dlužná částka na pojištění činí 5.071 Kč, kdy zahrnuje dlužné pojistné ve výši 4.771 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do 13. 4. 2023, když žalovaný byl upozorněn, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 26. 4. 2023 bylo žalovanému sděleno, že pojištění zaniklo ke dni 13. 4. 2023 z důvodu jeho neplacení, a že částku 1.607 Kč má uhradit ihned, jinak bude muset hradit náklady spojené s vymáháním. Dopisem ze dne 22. 5. 2023 bylo žalovanému sděleno, že dlužná částka již činí 1.907 Kč, a že ji má uhradit co nejdříve. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1.307 Kč a nákladů za vymáhání do 15 dnů od doručení dopisu. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný uhradil dne 5. 2. 2021 pojistné ve výši 3.772 Kč a dále dne 26. 1. 2022 pojistné ve výši 4.149 Kč tak, jak mu byly předepsány, nezaplatil však pojistné splatné dne 4. 1. 2023, které do 13. 4. 2023 činilo 1.307 Kč.6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo toliko povinné ručení vozidla žalovaného. Současně bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 4. 1. 2023 a neučinil tak v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní, přičemž byl současně poučen o následcích nezaplacení pojistného. K tomuto následku předvídanému ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., také ke dni 13. 4. 2023 došlo. Žalovaná částka tak představuje poměrnou část pojistného za období od 4. 1. 2023 do 13. 4. 2023 ve výši 1.307 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení již dne 5. 1. 2023, žalobkyně však požadovala úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, přičemž tento úrok z prodlení kapitalizovala v částce 176 Kč, když soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.