18 C 218/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 720,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalovaného částky od 22. 3. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Audi A3, RZ , SPZ, , a to od 8. 6. 2023. Pro první období bylo předepsáno pojistné ve výši 1.434 Kč splatné pololetně. K uzavření pojistné smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného. Žalovaný však nezaplatil druhé pojistné splatné dne 8. 12. 2023, ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy tak došlo z důvodu neplacení postupem podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od 8. 12. 2023 do 8. 3. 2024, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 720,92 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 4. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 14. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z návrhu pojistné smlouvy, z párovacího předpisu, z upomínek, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný požádal o pojištění vozidla Audi A3, RZ , SPZ, , rok výroby 1998, přičemž předmětem pojištění bylo povinné ručení a asistence při dopravní nehodě. Celkové pojistné činilo 1.434 Kč a bylo splatné pololetně. První pojistné bylo splatné dne 8. 6. 2023 a další pak dne 8. 12. 2023. Návrh pojistné smlouvy platil 7 dnů do 15. 6. 2023. K úhradě částky 1.434 Kč pak ze strany žalovaného došlo dne 8. 6. 2023. Nezaplaceno však bylo pojistné splatné dne 8. 12. 2023, a proto vymáhací předpis činil 720,92 Kč. Upomínkou ze dne 6. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1.434 Kč do 8. 3. 2024 s tím, že byl upozorněn, že pokud nebude uhrazeno dlužné pojistné, pak ke dni 8. 3. 2024 pojištění skončí. Obdobně byl žalovaný upomínán i v rámci emailové komunikace. Dopisem ze dne 14. 3. 2024 bylo žalovanému oznámeno, že k zániku pojistné smlouvy došlo dne 8. 3. 2024 marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, a že dlužná částka činí 720,92 Kč a má být uhrazena ihned. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2024, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako kontaktní, která se odesílateli s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“ vrátila zpět, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.597,23 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., když předmětem pojistné smlouvy bylo tzv. povinné ručení. Bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil druhé pojistné splatné dne 8. 12. 2023 a neučinil tak ani následně přes zaslanou upomínku, která jej upozorňovala na následky nezaplacení. K zániku pojistné smlouvy tak postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., došlo ke dni 8. 3. 2024. Žalovaná částka představuje poměrnou část pojistného za období od 8. 12. 2023 do 8. 3. 2024. Dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem 9. 12. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení až ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené v oznámení o zániku pojištění, tedy od 22. 3. 2024, přesto výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vychází z prvního dne prodlení, kterým je právě den 9. 12. 2023 a tedy sazba zákonného úroku z prodlení činí 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.