18 C 230/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2023 do zaplacení s tím, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla nejprve na společnost [právnická osoba] a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného, když mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak žalobkyně není schopna smlouvu doložit. Na základě těchto jednání původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku 20.000 Kč, kterou zaslal na jeho běžný účet, přičemž tato platba je identifikována [číslo]. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku vrátil naposledy předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2023, na kterou žalovaný nereagoval, a marným uplynutím lhůty k zaplacení se žalovaný ocitl v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smluv o postoupení pohledávek, z potvrzení o provedení platby, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, a z výpisu účtu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník sepsali prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které měla být žalovanému poskytnuta částka 20.000 Kč dne [datum] na dobu neurčitou při úrokové sazbě 40 % měsíčně. Smlouva však neobsahuje podpis žalovaného ani jinou jeho náhradu. Dne [datum] odešla z účtu původního věřitele částka 20.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], označená [variabilní symbol]. Soudu je z jiného řízení zde vedeného známo, že tento účet užíval žalovaný, když ve věci sp. zn. [spisová značka] je předložen výpis z běžného účtu vedeného u [obec] [anonymizováno], na němž je zřejmá připsaná částka ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč právě z účtu žalovaného, který je i jeho jménem označen. Zaslaná platba 20.000 Kč naopak svým variabilním symbolem vyjadřuje rodné číslo žalovaného. [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, dle které měly být na postupníka postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce a specifikované v seznamu postoupených pohledávek, který tvořil nedílnou přílohu této smlouvy. Mezi těmito postoupenými pohledávkami je pak uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována číslem zápůjčky, číslem smlouvy, datem podpisu, typem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka a také aktuální výší dlužné částky, která v případě žalovaného činila 62.683,11 Kč. Postoupena byla i jiná pohledávka za žalovaným. [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyně jako postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky původního věřitele na žalobkyni, které byly znovu uvedeny v příloze této smlouvy. I v této příloze je uvedena pohledávka za žalovaným specifikovaná číslem úvěru, jménem, příjmením, rodným číslem dlužníka a také výší jistiny úvěru. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 8. 2. 2023 a také v rámci předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně z téhož data, odeslané téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného, přičemž byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů a poučen o soudním řešení věci. 4. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě dvou smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla vedena jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru, avšak žalobkyně nedisponuje podepsanou úvěrovou smlouvou, toliko jejím návrhem ze strany původního věřitele. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, když se ji podařilo prokázat, že žalovanému byla na jeho běžný účet zaslána částka 20.000 Kč, na kterou nezaplatil ničeho a neučinil tak ani poté, co byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení této částky. Je tak zřejmé, že žalovaný se bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který je povinen vydat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky 20.000 Kč, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení marným uplynutím lhůty uvedené v předžalobní upomínce v trvání 3 dnů a uplynutím této lhůty je tak povinen platit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 %. 9. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.