18 C 239/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.816,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 5. 2022 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností , právnická osoba, Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 3.816,70 Kč, jenž byl splatný dne 10. 5. 2022. Následně ke dni , datum, přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informovaná dopisem z téhož dne a stejný den jí byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 4. 11. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 10. 5. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 28. 4. 2021 do 20. 4. 2022 v celkové částce 6.309,52 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb a prominutí daně v celkové výši 2.492,82 Kč činil dluh 3.816,70 Kč. Upomínkami ze dne 8. 10. 2021, ze dne 2. 12. 2021, ze dne 20. 1. 2022 a ze dne 3. 3. 2022 byla žalovaná postupně upomínána k zaplacení dlužných částek. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupně uzavíranými dodatky byla prodlužována platnost smlouvy. Dle předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, byla součástí postoupení také pohledávka za žalovanou, která je specifikována jejím datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky, která v případě žalované činí 3.816,70 Kč, a i dalšími nároky, které nejsou součástí žaloby. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 5. 6. 2024 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2024, odeslanou téhož dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byla znovu informována o postoupení pohledávky.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila konečné vyúčtování ve výši 3.816,70 Kč, splatné dne 10. 5. 2022 a dnem následujícím se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.