18 C 250/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4.966,70 Kč, skládající se ze 4 položek, a sice z částky 4.850 Kč s příslušenstvím, z částky 18,07 Kč s příslušenstvím, z částky 62,50 Kč s příslušenstvím a z částky 36,13 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o elektronických komunikacích č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikacích a související služby. V rámci této smlouvy pak bylo také sjednáno, že bude pronajato koncové zařízení typu Sercomm Speedport Plus, a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení, přičemž žalovaný se zavázal vrátit zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Protože žalovaný tuto povinnost porušil, byla mu vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4.850 Kč. Zbývající 3 položky potom představují dlužné nájemné za jednotlivá období, a sice za období od 6. 3. 2022 do 5. 4. 2022 ve výši 18,07 Kč, splatné dne 20. 4. 2022, ve výši 62,50 Kč za období od 6. 2. 2022 do 5. 3. 2022, splatné dne 20. 3. 2022 a ve výši 36,13 Kč za období od 6. 10. 2021 do 5. 11. 2021, splatné dne 20. 11. 2021. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2023 žalovaný ničeno nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 16. 1. 2024, žalovaný dne 5. 2. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z účastnické smlouvy, z vyúčtování, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku, z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, z vyúčtování smluvní pokuty, z výpovědi, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu k DSL číslu , hodnota, na dobu neurčitou. Smlouva obsahovala ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení pro službu pevný internet XL bez závazků, v kategorii Premium s garancí připojení. Na základě této smlouvy se zájemce zavázal platit operátorovi za pronájem zařízení sjednané nájemné, dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení a případné jednorázové poplatky. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a to v dané kategorii ve výši 4.850 Kč. Z nastavení služeb je znovu zřejmé, jaký tarif a jaké zařízení bylo žalovanému poskytnuto. Obdobně jako v účastnické smlouvě, také obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení obsahují povinnost vrátit poskytnuté zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení nájmu. Dle ceníku pronájmu koncových zařízení ke dni 31. 3. 2020 činila smluvní pokuta 4.000 Kč a měsíční nájemné u služby pevný internet Premium 50 Kč, když tento sazebník neobsahuje nájemné u služby pevný internet XL bez závazků. Dle faktur ze dne 6. 7. 2021, ze dne 6. 8. 2021, ze dne 6. 9. 2021 a ze dne 6. 10. 2021 činil měsíční nájem zařízení vždy 70 Kč. Fakturou ze dne 6. 11. 2021, kterou žalobkyně vyúčtovala služby za období od 6. 10. 2021 do 5. 11. 2021, se splatností dne 20. 11. 2021, byl vyúčtován poplatek za pronájem zařízení ve výši 36,13 Kč. Dle faktury ze dne 6. 3. 2022, splatné dne 20. 3. 2022, kterou byly vyúčtovány služby za období od 6. 2. 2022 do 5. 3. 2022, činilo nájemné za zařízení 62,50 Kč. Dle faktury ze dne 6. 4. 2022, kterou byly vyúčtovány služby za období 6. 3. 2022 do 5. 4. 2022, činilo nájemné za pevný internet 18,07 Kč. Dopisem ze dne 22. 3. 2023 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému z důvodu dluhu na vyúčtování v celkové výši 3.019 Kč. Žalovaný byl upozorněn na povinnost vrátit pronajaté koncové zařízení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023, splatnou dne 4. 7. 2023, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 4.850 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2023, odeslanou dne 21. 8. 2023, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8.436,51 Kč.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala službu pevného internetu. V rámci účastnické smlouvy byla také sjednána smlouva o pronájmu koncového zařízení, na základě které se žalovaný zavázal platil měsíční nájemné ve výši stanovené ceníkem. Žalovaný však tuto povinnost porušil, když měsíční nájemné ve výši 70 Kč neplatil, žalobkyni tak dluží 3 měsíční poplatky ve snížených výších, a to na základě vyúčtování a vzhledem k tomu, že z důvodu prodlení se splacením závazků došlo k ukončení předmětné smlouvy, měl žalovaný taktéž povinnost vrátit ve stanovené lhůtě předmětné koncové zařízení. Ani této povinnosti však nedostál, proto žalobkyně využila přímo ustanovení smlouvy, která obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení této povinnosti, a kdy smlouvou byla stanovena smluvní pokuta ve výši 4.850 Kč. Smluvní pokuta byla stanovena pro případ porušení povinnosti, tak jak to předpokládá ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Dnem po splatnosti jednotlivých vyúčtování a také vyúčtování smluvní pokuty se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.