18 C 252/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.524 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaný použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy žalobkyně, avšak se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaný byl pověřenou osobou dopravce kontrolován dne [datum] na lince tramvaje č. 12, o čemž byla sepsána dohoda s cestujícím [číslo]. Jízdné činilo v obou případech 24 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku IX. smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 28. 11. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z dohody s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek a z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2022, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím [číslo] kdy byl žalovaný v 12:38 hod. kontrolován na lince tramvaje č. 12. Žalovaný jel dopravním prostředkem žalobkyně bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.524 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2022, odeslanou 4. 10. 2022, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 5.862 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 24 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu; při zaplacení jízdného a přirážky do 7 dnů ode dne kontroly, činí přirážka 1.000 Kč. 5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 10. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku žalobkyně, který tímto přistoupil na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušil základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 25 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatil ve lhůtě 7 dnů po provedení přepravní kontroly. Šestnáctým dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť splatnost přirážky a jízdného je do 15 dnů a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále dvě náhrady paušálních výdajů dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu po 100 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 600 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.