18 C 254/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.978,52 Kč se zákonným úrokem z této částky od 4. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.555,39 Kč za období od 31. 3. 2021 do 16. 1. 2023, s kapitalizovaným úrokem ve výši 26.261,84 Kč, s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 217 Kč a dále se smluvní pokutou ve výši 14.500 Kč, odpovídající smluvnímu ujednání o výši smluvní pokuty v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně za období od 31. 3. 2021 do 25. 11. 2022. Nárok žalobkyně odvozuje jednak ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě které ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na ni byla postoupena i pohledávka za žalovaným, která má původ ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit také částku 25.776 Kč, tvořenou kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaný měl částku 55.776 Kč uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč, když splatnost první splátky byla v měsíci následujícím po měsíci podpisu a splatnost poslední splátky a zároveň celého závazku dne 30. 3. 2021. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně nechal vyplnit žádost o úvěr žalovaným, když byla opatřena i konkrétními dokumenty, které byly předloženy k posouzení úvěruschopnosti. Právní předchůdce žalobkyně posoudil tuto žádost s odbornou způsobilostí a žalovaného vyhodnotil jako způsobilého. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když za celou dobu uhradil celkem 11.999,99 Kč, odpovídající třem řádně uhrazeným splátkám. Z této částky byla na jistinu alokována částka 6.021,48 Kč a na příslušenství 5.978,51 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 43.776,01 Kč, tvořenou jistinou ve výši 23.978,52 Kč a zůstatkem smluvního příslušenství ve výši 19.797,49 Kč. Dnem následujícím po splatnosti, tedy dne 31. 3. 2021 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši a také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně nepožadovala celý nárok postoupený od původního věřitele ve výši 72.872,41 Kč, toliko žalobou požadovanou menší část. Přes předžalobní upomínku ze dne 24. 5. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu.4. Z žádosti o úvěr, ze smlouvy o úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dodatku č. 1 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z potvrzení o provedení transakce, z výzvy k úhradě, z podacích archů a z dokumentů obsažených v insolvenčním rejstříku žalovaného vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný dne , datum, požádal společnost , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách vždy k 24. dni v měsíci, počínaje únorem 2020. Ke své osobě uvedl, že je od 1. 11. 2017 zaměstnán u stávajícího zaměstnavatele, přičemž jeho příjem činí 12.530 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů, přičemž výdaje za bydlení a energie činily 3.410 Kč, náklady na dopravu a osobní výdaje 1.000 Kč, splátky dalších půjček neměl, a celkem tak jeho výdaje činily 4.410 Kč. Žalovaný byl svobodný, bezdětný, se středním odborným vzděláním.6. K uzavření smlouvy o úvěru došlo dne , datum, , přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 30.000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 2.888 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 14.700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.788 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 5.400 Kč, celkem 55.776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč. Platby měly být činěny v hotovosti, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od poskytnutí úvěru. Úroková sazba činila 15 % ročně, RPSN 272,44 %. Pro případ prodlení se splátkami byl dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně, a to až do maximální výše 500 Kč. Uvedené informace jako ve smlouvě žalovaný obdržel na formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru.7. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly upraveny práva a povinnosti při budoucím postupování pohledávek. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi týmiž účastníky byla uzavřena dne , datum, . Příloha č. 1 pak tvořila seznam těchto postupovaných pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována jeho jménem a příjmením, rodným číslem, číslem smlouvy a výší pohledávky, která činila 43.776,01 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 9. 2. 2023, odeslaným dne 10. 2. 2023 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako adresa trvalého pobytu. Dopise ze dne 26. 2. 2023 byl žalovaný znovu vyzván ze strany žalobkyně k zaplacení dlužné částky, přičemž byl současně informován o výši nákladů mimosoudního vymáhání, které v případě osobní návštěvy terénního pracovníka činily 217 Kč. Dle výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky měla být u žalovaného provedena dne 28. 3. 2023 návštěva terénního pracovníka. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2023, odeslanou dne 29. 5. 2023 znovu na trvalou adresu žalovaného.8. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že u Krajského soudu v , adresa, probíhalo od , datum, insolvenční řízení vůči žalovanému k jeho návrhu, který zdůvodnil tím, že si bral půjčky, aby přilepšil rodině, se kterou žije ve společné domácnosti a nespočítal si, kolik bude muset zaplatit. Vzhledem k nižšímu příjmu a dalším nákladům mu nevycházely peníze na řádné splácení. Dlužník měl jednu vyživovací povinnost k dítěti, které s ním žilo ve společné domácnosti. Původní věřitel svou pohledávku ve výši 39.072,39 Kč přihlásil do insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, neboť žalovaný na pohledávky přihlášených věřitelů v celkové výši 102.542,91 Kč nezaplatil ničeho, navíc nesdělil insolvenční správkyni ani insolvenčnímu soudu, že zahájil samostatnou výdělečnou činnost. Z přihlášek do insolvenčního řízení plyne, že pohledávka společnosti , právnická osoba, měla původ ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou byly sjednány zálohy ve výši 800 Kč měsíčně. Pohledávka společnosti , právnická osoba, měla původ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, na částku 6.000 Kč, která měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Poslední přihlášenou pohledávkou byla pohledávka společnosti , právnická osoba, z titulu porušení smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na částku 30.000 Kč, splatnou ve splátkách po 2.609 Kč.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně s