18 C 256/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně dne 11. 7. 2023, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12.630 Kč, a to z titulu regresu dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem Kia, [registrační značka], škodu ve výši 37.890 Kč na vozidle Škoda, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] [příjmení] spol. s r. o., když nacouvala do stojícího vozidla. Vlastník vozidla Kia měl povinnost vozidlo pojistit, tuto povinnost však nesplnil k datu dopravní nehody, a proto žalobkyně v důsledku šetření pojistné události uhradila [právnická osoba] částku 37.890 Kč, která představuje náhrady na opravu poškozeného vozidla Škoda, jež bylo pojištěno právě u této pojišťovny. Žalobkyni vzniká na základě výše uvedeného ustanovení zákona nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou řízením případu, čemuž právě odpovídá částka 12.630 Kč, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána přípisy ze dne 1. 2. 2023 a ze dne 9. 3. 2023, kterými byla stanovena lhůta do 8. 4. 2023. Před předžalobní upomínkou však žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 18 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 11. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, ze zápisu o prohlídce, z uplatnění práva včetně dokladu o odeslání, z faktury za opravu, z dokladu o provedení finančních transakcí, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 5. Dne [datum] v 8.15 hod. došlo k dopravní nehodě na vozidlech Kia, [registrační značka] a Škoda, [registrační značka], kdy vozidlo Kia stojící u okraje vozovky zacouvalo do stojícího vozidla Škoda. Při dopravní nehodě došlo k poškození zadní části vozidla Kia a přední části vozidla Škoda. Rozsah poškození vozidla Škoda je poté patrný z fotodokumentace. Ze záznamu o dopravní nehodě dále vyplývá, že vozidlo Kia by mělo být pojištěno [jméno] [příjmení] u pojišťovny [anonymizováno], přičemž zelená karta měla být platná od 3. 3. 2022 do 2. 3. 2023. Vozidlo řídila žalovaná. Vozidlo Škoda vlastní [právnická osoba] [příjmení] spol. s r. o. a je pojištěno u [anonymizováno] [obec] pojišťovny se zelenou kartou platnou v období od 30. 7. 2022 do 29. 7. 2023 a vozidlo řídil [jméno] [příjmení]. Záznam obsahuje potvrzení policie. Dle zápisu o prohlídce bylo nutné na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], vyměnit přední nárazník, provést nalakování nárazníku a vše zkontrolovat. [právnická osoba] vyúčtovalo za opravu vozidla poškozené společnosti celkem 45.847 Kč. Žalobkyně částku 37.890 Kč zaplatila dne 8. 12. 2022 [anonymizováno] [obec] pojišťovně. Výzvou ze dne 9. 3. 2023 zaslanou na adresu žalované [ulice a číslo], [obec] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 12.630 Kč, neboť vozidlo Kia Sorento, [registrační značka], nebylo k datu nehody smluvně pojištěno a dlužná částka měla být uhrazena do 8. 4. 2023. Obdobná výzva byla datována dne 1. 2. 2023 a adresována žalované na adresu [ulice a číslo] v [obec], přičemž v tomto případě měla být dlužná částka ve stejné výši uhrazena do 3. 3. 2023. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2023 odeslanou téhož dne na obě adresy žalované. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláři k vyřízení případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovaná jako řidička automobilu Kia, [registrační značka], způsobila dne [datum] nehodu, přičemž toto vozidlo nebylo pojištěné ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyně, která provedla úhradu škody na vozidle Škoda jejímu majiteli, resp. pojišťovně u které bylo toto vozidlo pojištěno má pak ve smyslu § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právo žádat 1/3 toho, co plnila poškozenému po solidárních dlužnících, kterými jsou provozovatel vozidla a jeho řidič, pokud má povinnost újmu nahradit. Z předložených listin dále vyplynulo, že to byla žalovaná jako řidička vozidla, která porušila svou povinnost, když se při couvání nepřesvědčila o okolí vozu, a proto nacouvala do za ní stojícího vozidla. Dopustila se tak jednání, které je v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích a je tím tak založena její odpovědnost, a z ní pramenící solidarita. Žalobkyně si pak pro regres zvolila osobu žalované jako řidičky, která je v danou chvíli pasivně legitimována. Žalobkyni se podařilo prokázat, kolik vynaložila za škodu způsobenou na vozidle Škoda a žalovaná částka přesně odpovídá 1/3 tohoto plnění, kterou žalobkyně důvodně požaduje po žalované, a to včetně z úroku z prodlení, neboť žalovaná se marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k uplatnění práva na náhradu plnění ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna hradit úrok stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, která je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná byla ve věci žalobkyně. Na nákladech řízení ji proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení, které jsou tvořeny odměnou ve výši 4.050 Kč dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění, dále náhradou hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za dva a půl úkonů právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní upomínka, sepis podání) á 300 Kč, celkem 900 Kč a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu dle § 137 o. s. ř. alikvotní část 21% DPH ve výši 1.039,50 Kč Celkem činí náklady řízení částku 6.789,50 Kč, která je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.