18 C 260/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.977,41 Kč se zákonným úrokem z této částky od 28. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 372,37 Kč za období od 22. 5. 2022 do 14. 10. 2022, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.059,95 Kč, a dále se smluvní pokutou ve výši 1.156,72 Kč, odpovídající smluvnímu ujednání o výši smluvní pokuty v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně za období od 22. 5. 2022 do 13. 10. 2022. Nárok žalobkyně odvozuje jednak ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě které ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na ni byla postoupena i pohledávka za žalovaným, která má původ ve smlouvě o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit také částku 8.592 Kč, tvořenou kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaný měl částku 18.592 Kč uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč, když splatnost první splátky byla v měsíci následujícím po měsíci podpisu a splatnost poslední splátky a zároveň celého závazku dne 21. 5. 2022. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně nechal vyplnit žádost o úvěr žalovaným, když byla opatřena i konkrétními dokumenty, které byly předloženy k posouzení úvěruschopnosti. Právní předchůdce žalobkyně posoudil tuto žádost s odbornou způsobilostí a žalovaného vyhodnotil jako způsobilého. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když za celou dobu uhradil celkem 4.030,01 Kč, odpovídající třem řádně uhrazeným splátkám. Z této částky byla na jistinu alokována částka 2.022,59 Kč a na příslušenství 2.007,59 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 14.561,99 Kč, tvořenou jistinou ve výši 7.977,41 Kč a zůstatkem smluvního příslušenství ve výši 6.584,58 Kč. Dnem následujícím po splatnosti, tedy dne 22. 5. 2022 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení i na smluvní pokutu. Přes předžalobní upomínku ze dne 1. 3. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 30. 1. 2024, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu. 4. Z žádosti o úvěr, ze smlouvy o úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dodatku č. 1 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z potvrzení o provedení transakce, z výzvy k úhradě a z podacích archů soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci, počínaje březnem 2021. Ke své osobě uvedl, že je od 19. 12. 2021 zaměstnán na dobu určitou do 16. 12. 2022, přičemž jeho příjem činí 14.637 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů, přičemž výdaje za bydlení a energie činily 2.000 Kč, náklady na dopravu a osobní výdaje 1.000 Kč, splátky dalších půjček neměl, a celkem tak jeho výdaje činily 3.000 Kč. Žalovaný byl svobodný, bezdětný, se základním vzděláním, nevlastnící běžný účet. Žalovaný dle žádosti nedoložil žádné doklady. K uzavření smlouvy o úvěru došlo dne [datum], přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 963 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 4.900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 1.800 Kč, celkem 18.592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Platby měly být činěny v hotovosti, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od poskytnutí úvěru. Úroková sazba činila 15 % ročně, RPSN 272,44 %. Pro případ prodlení se splátkami byl dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně, a to až do maximální výše 500 Kč. Uvedené informace jako ve smlouvě žalovaný obdržel na formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly upraveny práva a povinnosti při budoucím postupování pohledávek. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi týmiž účastníky byla uzavřena dne [datum]. Příloha [číslo] pak tvořila seznam těchto postupovaných pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována jeho jménem a příjmením, rodným číslem, číslem smlouvy a výší pohledávky, která činila 14.561,99 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 10. 11. 2022, odeslaným dne 11. 11. 2022 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako adresa trvalého pobytu, což však nebyla adresa výběru. Dle výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky nebyl vůči žalovanému učiněn žádný takový úkon. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023, odeslanou dne 3. 3. 2023 znovu na trvalou adresu žalovaného. 5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru dluh po splatnosti, když dne [datum] uzavřel se společnosti [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které si půjčil částku 3.000 Kč, kterou měl vrátit do 13. 3. 2020, což však neučinil, neboť u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o zaplacení této částky. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Na základě provedeného dok