18 C 280/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24.367,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, které žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností , právnická osoba, Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii i plyn na adresu odběrného místa , adresa, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek elektřiny ve výši 7.168,08 Kč, jenž byl splatný dne 16. 2. 2021. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek elektřiny ve výši 3.264,19 Kč, splatný dne 1. 6. 2021. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek za plyn ve výši 13.935,65 Kč, splatný dne 7. 6. 2021. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni ke dni 2. 6. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 11. 7. 2023 a stejný den jí byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 12. 12. 2023, žalovaná dne 24. 12. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. , právnická osoba, s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Obdobně obchodník dodával žalované plyn. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 3 roky. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 16. 2. 2021 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 2. 10. 2020 do 27. 1. 2021 v celkové částce 7.168,08 Kč, na kterou žalovaná nezaplatilo ničeho. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 1. 6. 2021, byla vyúčtována elektrická energie a služby v období od 28. 1. 2021 do 13. 5. 2021 v celkové částce 3.264,19 Kč, na kterou taktéž žalovaná nic nezaplatila. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 7. 6. 2021, byl vyúčtován plyn a služby za období od 12. 10. 2020 do 17. 5. 2021 v celkové částce 13.935,65 Kč, přičemž ani v tomto případě nebylo uhrazeno ničeho. Upomínkou ze dne 29. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4.740 Kč do 12. 2. 2021. Upomínkou ze dne 11. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 9.228,08 Kč do 25. 3. 2021. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Jednotlivými dodatky pak byla pouze prodlužována účinnost této smlouvy. Dle předávacího protokolu bylo součástí postoupení také 6 pohledávek za žalovanou, která jsou specifikována jejím datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. Předmětem této žaloby jsou však jen tři z těchto pohledávek. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem ze dne 11. 7. 2023, odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2023, odeslanou téhož dne, s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byla znovu informována o postoupení pohledávky.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovanou byly řádně identifikovány a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.10. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Dále byla uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva u sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když vůbec neplatila zálohy a nezaplatila ani vyúčtování ve výši 7.168,08 Kč, splatné dne 16. 2. 2021, ve výši 3.264,19 Kč, splatné dnem 1. 6. 2021 a ve výši 13.935,65 Kč, splatné dnem 1. 6. 2021 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 8,25 %