18 C 287/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60.247 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 48.732 Kč, se splatností dne 28. 12. 2022. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 11.515 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023. Přes upomínky i předžalobní upomínku ze dne 14. 7. 2023 žalovaný na žádnou z faktur nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 12. 12. 2023, žalovaný dne 27. 12. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníků, z faktur, z přehledu odečtů, z upomínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací o 3 roky. Zálohy byly smlouvou sjednány ve výši 2.000 Kč měsíčně. Fakturou ze dne 14. 12. 2022, č. , hodnota, , splatnou dne 28. 12. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 8. 2. 2022 do 8. 12. 2022 v celkové částce 50.732,50 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 2.000 Kč a zaokrouhlení činil dluh 48.732 Kč. Upomínkou ze dne 13. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 49.132 Kč do 25. 4. 2023. Fakturou ze dne 6. 6. 2023. č. , hodnota, , splatnou dne 20. 6. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 9. 12. 2022 do 30. 5. 2023 v celkové částce 11.515 Kč, když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Upomínkou ze dne 21. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 60.847 Kč do 5. 7. 2023. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2023, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když zaplatil toliko jedinou měsíční zálohu, a nezaplatil hned dvě vyúčtování ve výši 48.732 Kč, splatné dne 28. 12. 2022 a ve výši 11.515 Kč, splatné dne 20. 6. 2023. Dnem následujícím po splatnosti faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.410 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3.540 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.419,20 Kč. Náklady řízení celkem činí 16.349,20 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.