18 C 290/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.927,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 5. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu – dodatek, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikacích a sice , právnická osoba, , , Anonymizováno, Internet a pojištění zařízení. Součástí smlouvy jsou i ujednání o kupní ceně zařízení Samsung Galaxy A22 za kupní cenu 5.789 Kč, splatnou v 36 měsíčních splátkách po 153 Kč. Celková dlužná částka ve výši 5.927,70 Kč je tvořena součtem jednotlivých nezaplacených faktur, přičemž v rámci těchto faktur jsou účtovány toliko doplňkové služby, a to za doručení mobilního telefonu ve výši 99 Kč, za 3 nezaplacené splátky pojištění po 99 Kč v celkové výši 297 Kč, také za službu O2 Security pro mobil v celkové výši 41,70 Kč při měsíční výši 39 Kč a 2 dlužné splátky mobilního telefonu a doúčtování kupní ceny v celkové výši 5.490 Kč, neboť z důvodu nehrazení došlo ke dni 19. 4. 2022 k ukončení poskytování služeb. Přes upomínku ze dne 12. 1. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z předávacího protokolu, z ceníku základních služeb a z všeobecných podmínek žalobkyně, z účastnických smluv, z vyúčtování, z přehledu neuhrazených faktur a z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware u mobilního telefonu Samsung Galaxy A22 za částku 99 Kč měsíčně. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejímž předmětem byla dohoda o splácení kupní ceny zařízení, a sice mobilního telefonu Samsung Galaxy A22 za kupní cenu 5.789 Kč, která byla splatná v 36 měsíčních splátkách po 153 Kč, když poslední splátka činila 135 Kč. Smlouvu bylo sjednáno, že v případě prodlení se splácením jakéhokoliv závazků, nebo v případě přerušení poskytování souvisejících služeb, byla společnost , Anonymizováno, oprávněna zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžitého zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS – , Anonymizováno, ze dne , datum, byl účastníky sjednán tarif , Anonymizováno, spolu pro dva bez internetu, přičemž smlouvou byla sjednána služba doručení od kurýra za částku 99 Kč. Smlouva se vztahovala k telefonním číslům, tel. číslo, a, tel. číslo, a k poskytování internetové televize s číslem , hodnota, . Dle dodatku ze dne , datum, ke smlouvě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, bylo sjednáno nákup zařízení Samsung Galaxy a 22 za kupní cenu ve výši 5789 Kč, dále pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware a také služba , Anonymizováno, spolu pro dva bez internetu. Smlouvu byla také sjednána služba , Anonymizováno, Security pro mobil v měsíční výši 39 Kč, roamingový tarif svět Basic a za doručení nebyl sjednán poplatek, naopak za dobírku byl sjednán poplatek ve výši 59 Kč.6. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2022 vyúčtovala žalobkyně služby za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 v celkové částce 1.819,21 Kč za celkem 6 používaných služeb, přičemž tato částka zahrnovala také poplatek za doručení kurýrem ve výši 99 Kč a službu , Anonymizováno, Security pro mobil po slevě v částce 1,30 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně poskytnuté služby v období od 20. 1. 2022 do 19. 2. 2022 v celkové výši 1.704,99 Kč, když toto faktura zahrnovala poplatek za službu , Anonymizováno, Security pro mobil ve výši 39 Kč, dále splátku zařízení ve výši 153 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně služby za období od 20. 2. do 19. 3. 2022 ve výši 474,13 Kč, které zahrnovaly službu , Anonymizováno, Security pro mobil za částku 1,40 Kč, dále splátku zařízení za 153 Kč a pojištění za 99 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 vyúčtovala žalobkyně služby za období od 20.3. do 19. 4. 2022 celkové částce 5.436 Kč, jež zahrnovala doplatek kupní ceny zařízení k dohodě č. , hodnota, ve výši 5.337 Kč a dále pojištění ve výši 99 Kč.7. Dopisem ze dne 2. 1. 2022 bylo žalovanému sděleno, že dojde od 30. 1. 2022 k ukončení poskytování služeb - mobilní hlasová a datová služba na čísle, tel. číslo, , dále na čísle, tel. číslo, a přestane být poskytovaná služba , právnická osoba, , Anonymizováno, na čísle , hodnota, . Dopisem ze dne 15. 3. 2022, doručeným dne 17. 3. 2022, sdělila žalobkyně žalovanému, že dluží částku 3.808,73 Kč a že má být uhrazena do 14. 4. 2022, jinak dojde ke zrušení služby. Dopisem ze dne 30. 5. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že celková dlužná částka činí již 9.565,86 Kč a pokud nebude uhrazena do 20. 6. 2022, přistoupí žalobkyně k zajištění exekučního titulu.8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, mimo jiné i pevný internet a internetovou televizi, přičemž jejich rozsah byl měněn dodatky k původním smlouvám. Součástí dodatků byla také ujednání o kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku na dvě koncová zařízení, přičemž v případě obou zařízení byla kupní cena rozložena do 36 měsíčních splátek po 153 Kč. Spolu s kupní smlouvou bylo také u jednoho zařízení sjednáno pojištění za měsíčné pojistné ve výši 99 Kč. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí z účastnické smlouvy, a sice platit vyúčtování, proto došlo k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací. Nadále však měl žalovaný platit splátky koncových zařízení, přičemž ani této své povinnosti nedostál. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami z důvodu prodlení zesplatnila zbývající části kupních cen. Žalovaná částka je tak tvořena jednak nezaplacenými splátkami tohoto zařízení, ať již v měsíčních platbách nebo po zesplatnění kupní ceny, dále nezaplaceným pojistným za toto zařízení a nezaplaceným poplatkem za službu , Anonymizováno, Security pro mobil, což nejsou služby, které by spadaly pod pravomoc ČTÚ. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1969 a 1970 občanského zákoníku a z tohoto důvodu tak žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši, přičemž žalobkyně jej požaduje až od splatnosti nejmladší z faktur. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 5.927,70 Kč spolu se zákonný