18 C 309/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41.898,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.666,74 Kč za období od 16. 6. 2023 do 18. 9. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 39.497,01 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem s prodlení za období od 30. 6. 2023 do 18. 9. 2023 ve 1.383,18 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od téhož data s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do úvěrového rámce ve výši 40.000 Kč a splácet jej pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. Takto žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkem 45.704 Kč, na které zaplatil 13.011,08 Kč. Před poskytnutím úvěru byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků. Žalovaný porušil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně využila oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila, když požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky, která ke dni sepisu žaloby činila 41.898,05 Kč a skládala se z neuhrazené jistiny ve výši 39.497,01 Kč, z poplatků ve výši 156 Kč, které byly sjednány za vedení účtu v měsíční výši 39 Kč, z pojistného ve výši 515,04 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a ze smluvní pokuty v celkové výši 1.000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z úvěrové zprávy, z výpisu čerpání splátek a úhrad ze dne 23. 7. 2022, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 18. 9. 2023, z rozsudku OS Bruntál č. j. , spisová značka, , z výzvy ke splacení ze dne 15. 6.2023 včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 7. 2023 včetně podacího lístku, z výpisu z OR, z úvěrových podmínek a z metodiky posouzení úvěruschopnosti soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 40.000 Kč, přičemž ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné děti, je v zaměstnaneckém poměru s měsíčním příjmem 22.000 Kč a další členové domácnosti dosahují příjmu 23.000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 10.050 Kč. Výsledkem posouzení v registrech SOLUS, NRKI, ISIR, CEE a v evidenci neplatných dokladů, bylo zjištění, že žalovaný nemá žádné negativní hodnocení, případně těmito registry neprochází. Účastníci proto dne , datum, prostředky komunikace na dálku uzavřeli smlouvu nazvanou Šikovný účet č. , hodnota, , kde v záhlaví jsou uvedeny údaje o žalovaném tak, jak byly posuzovány věřitelem, navíc je zde uveden i zaměstnavatel a údaje o tom, že žalovaný je u něj zaměstnán od března 2022. Součástí této smlouvy pak bylo uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30.000 Kč při úrokové sazbě 26,28 % ročně a splácet 4 % z dlužné částky. Zároveň bylo sjednáno pojištění tohoto úvěru, když měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. První čerpání ve výši 6.188 Kč pak bylo použito za účelem nákupu zboží, a sice tepovače Kärcher, když ve vztahu k tomuto zařízení bylo dohodnuto 10 splátek po 684 Kč. Smlouva obsahovala také ujednání pro případ zpoždění se splácením splátek, a sice poplatek za účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě dlužných splátek a zákonný úrok z prodlení. Také je zde výslovně uvedeno, že v případě dluhu přesahujícího dvě a více splátek je po dobu delší než 3 měsíce banka oprávněna úvěr zesplatnit. Součástí smlouvy byl také přehled poplatků služeb a odměn, kdy poplatek za vedení Šikovného účtu činí 0 Kč, ale poplatek za vedení Šikovného účtu plus činí 39 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 15. 6. 2023 byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy ve výši 44.969,06 Kč do 14 dnů od sepisu smlouvy. Výzva byla odeslána dne 16. 6. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2023, odeslanou následujícího dne na adresu trvalého bydliště žalovaného, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 45.999,59 Kč a upozorněn na soudní řešení věci.6. Dle výpisu čerpání splátek a úhrad žalovaný dne 27. 7. 2022 vyčerpal částku 33.812 Kč, kterou si převedl na účet. Zároveň z tohoto výpisu je zřejmé, že úvěrový rámec činil 40.000 Kč. Dne 28. 7. 2022 pak byla čerpána částka 6.188 Kč na zmíněný nákup zboží na splátky. První úhrada ze strany žalovaného bylo provedena dne 15. 8. 2022 ve výši 1.665,08 Kč. Již dne 5. 9. 2022 žalovaný čerpal další částku, stejně jako v říjnu 2022 a úhrada splátky za září a říjen 2022 proběhla v řádných termínech. Již listopadová splátka však byla s 10denním zpožděním, naopak prosincová splátka byla zaplacena s 15denním předstihem, aby však byla zaplacena a tentýž den čerpána obdobná částka. Lednová splátka byla provedena až v únoru 2023, únorová splátka byla provedena sice dne 22. 2. 2023 ve výši 1929 Kč, tedy relativně řádně a včas, a však tentýž den již byla čerpána částka 1270 Kč. To byla také poslední úhrada ze strany žalovaného stejně jako poslední čerpání. Z výpisu dále plyne, že žalovanému byl každý měsíc účtován poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč v případě března, května a zřejmě poměrné části června 2023. Obdobně byla předepsána smluvní pokuta, která zůstala nezaplacena za březen ve výši 361 Kč, za duben ve výši 139 Kč a dne 15. 6. 2023 byla předepsána v částce 500 Kč. I v případě pojištění bylo toto předepsáno až ke dni zesplatnění, avšak za předcházející měsíce v měsíční výši 171,68 Kč, když poslední úhrada pojištění byla provedena v únoru 2023. Náklady na vymáhání pak byly předepsány ve výši 300 Kč a 39 Kč dne 20. 5. 2023, resp. 130 Kč 15. 6. 2023. Dlužná částka ke dni 18. 9. 2023 činila 48.947,97 Kč, když celkem bylo předepsáno 61.959,05 Kč, na které bylo zaplaceno 13.011,08 Kč.7. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný zavázán k zaplacení dlužné částky ve výši 6.700 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále byla žaloba zamítnuta co do částky 4.267,71 Kč s příslušenstvím, a to vše z titulu porušení smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, na částku 8.000 Kč a která měla být uhrazena do 2. 11. 2017. Řízení vedené u zdejšího soudu v roce 2022 však vypovídá o opaku. Z úvěrové zprávy vykopírované z jiného spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, pak plyne, že žalovaný měl v době poskytnutí tohoto úvěru úvěr od 11. 7. 2022 na částku 40.000 Kč, splatnou v 60měsíčních splátkách po 1.098 Kč. Dále některé z jeho žádostí o úvěr byly v tomto období odmítnuty, minimálně se jedná o dvě žádosti z června 2022.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebit