18 C 323/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaná použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy žalobkyně, avšak se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaná byla pověřenou osobou dopravce kontrolována dne , datum, na lince autobusu č. 55. Jízdné činilo 25 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného ve výši 25 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 9 odst. 13 smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, a to až do zaplacení. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 12. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, z tarifu žalobkyně a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne , datum, byla provedena přepravní kontrola s číslem zápisu o provedené kontrole , Anonymizováno, u žalované, která byla v 9.57 hod. kontrolována na lince autobusu č. 55. Žalovaná jela dopravním prostředkem žalobkyně bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 25 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Zápis byl podepsán žalovanou i oprávněnou osobou žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021, odeslanou dne 10. 11. 2021, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 3.117 Kč do 3 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle tarifu žalobkyně činilo jednotlivé jízdné u dospělého 25 Kč v případě přestupní jízdenky na dobu 60 minut ve dvou pásmech. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč; při zaplacení na místě nebo předepsaným způsobem ve lhůtě 5 dnů od provedené přepravní kontroly, snižuje se přirážka na 800 Kč. Za datum splatnosti se považuje datum uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. V případě prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému je dopravce oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení za každý započatý den prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému.5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.9. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalované do dopravního prostředku žalobkyně, která tímto přistoupila na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaná nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušila základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 25 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaná nesplnila předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatila ve lhůtě 5 dnů po provedení přepravní kontroly. Dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis návrhu) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.