18 C 328/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalovaná povinna vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, s tím, že žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy o užívání bytu ze dne , datum, , a to na dobu určitou od 5. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Nájem bytu tedy skončil dnem 31. 8. 2020 a žalovaná byla dopisem ze dne 19. 10. 2023 vyzvána, aby byt vyklidila do 10 dnů od doručení výzvy, což neučinila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, a den , datum, , přičemž žalovaná se žádného z jednání neúčastnila a bylo tak jednáno v její nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce u jednání upřesnil, že k bytu č. , hodnota, tak, jak je specifikován v nájemní smlouvě, odpovídá bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak je evidována v katastru nemovitostí, neboť v domě došlo k požáru a následnému přečíslování bytů, proto stav uvedený ve smlouvě a v katastru nemovitostí číselně neodpovídá.4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z informace o stavbách, z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z výzvy k opuštění a vyklizení bytu, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který je zapsaný na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které pronajímatel přenechal nájemkyni za účelem zajištění jejich bytových potřeb do užívání byt č. , hodnota, , o velikosti 1+0 a výměře 26,32 m2, nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, , na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 5. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Dopisem ze dne 19. 10. 2023, který byl uložen u pošty, byla žalovaná vyzvána k opuštění bytu č. , hodnota, z důvodu, že pokračuje v užívání bytu bez právního důvodu i po 31. 8. 2020. Žalovaná proto byla vyzvána podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku k opuštění a vyklizení bytu a upozorněna, že žalobce nesouhlasí s tím, aby nájem pokračoval i po termínu 31. 8. 2023. Současně byla žalovaná informována o výši dluhu v částce 36.837 Kč, když tato listina byla zároveň i předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a občanského soudního řádu.5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal.6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a následující občanského zákoníku se specifiky uvedenými v ustanoveních §§ 2235 a následujících občanského zákoníku. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 5. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Protože však smlouva výslovně neobsahuje ustanovení vylučující její prolongaci a žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu teprve po 3 letech od doby, kdy měla původně nájemní smlouva skončit, v souladu s ustanovením § 2285 docházelo automaticky k opakovanému prodlužování nájmu nájemního vztahu o sjednaných 180 dnů, tedy dobu, na kterou byla sjednána nájemní smlouva. Výzva, kterou došlo k přerušení těchto opakovaní a prodlužování nájemní smlouvy, byla ze strany žalobce zaslána teprve v říjnu 2023 a nájemní vztah tak skončil zpětně dle výpočtu soudu ke dni 21. 8. 2023, neboť tímto došlo ve lhůtě 3 měsíců k úkonu, který stavěl nájemní smlouvu. Od této doby tak žalované nesvědčí žádný užívací titul a žalobce se proto důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva v podobě žaloby na vyklizení ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku. Žalobce řádně prokázal, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou žalovaná užívá, aniž by ji svědčil platný užívací titul.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o vyklizení žalované z bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, .10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci úspěšnému žalobci. Jeho náklady svou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč. Jiné náklady nebyly žalobcem účtovány.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu tak, že lhůta k vyklizení byla stanovena dle tohoto ustanovení v délce 15 dnů, lhůta pro zaplacení nákladů řízení naopak činí pouze 3 dny od právní moci rozsudku.