18 C 332/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jednak částky 37.004 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.725,73 Kč za období od 3. 2. 2021 do 23. 3. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.664,29 Kč období od 3. 2. 2021 do 23. 3. 2023, s běžícím úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 26.127,41 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období a také částky 1.042 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 579,42 Kč za období od 12. 5. 2020 do 23. 3. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23,54 Kč období od 12. 5. 2020 do 23. 3. 2023, s běžícím úrokem ve výši 24,6 % z částky 810,64 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o spotřebitelských úvěrech, které žalovaná porušila a poté obě pohledávky přešly na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne , datum, to byla smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná čerpala částku 30.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 5.100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 17.100 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 80 týdenních splátkách po 728 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 22.196 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 2. 2. 2021. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná čerpala částku 13.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 2.600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 24.608 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 11. 5. 2020. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Ze smluv o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznických karet, z uznání dluhu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o úhradě, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaná požádala o hotovostní úvěr, přičemž ke své osobě uvedla, že je rozvedená, má střední odborné vzdělání, bydlí sama v nájmu od března 2018 a od března 2017 pracuje v domě pro seniory na dobu neurčitou s příjmem 12.735 Kč. V době žádosti měla další finanční produkt u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 20.000 Kč s měsíční splátkou 2.700 Kč. Za bydlení pak hradila 3.827 Kč a za osobní výdaje 3.500 Kč, celkem její výdaje činily 10.027 Kč, proto použitelný příjem byl 2.708 Kč. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 13.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 2.600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč, celkem tedy 23.400 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 390 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 32,15 % ročně, RPSN pak 206,15 %.6. Žalovaná požádala o hotovostní úvěr, přičemž ke své osobě uvedla, že je rozvedená, má střední odborné vzdělání, bydlí sama v nájmu od března 2018 a od března 2017 pracuje v domě pro seniory na dobu neurčitou s příjmem 12.317 Kč. Měla i příjem z brigády ve výši 2.000 Kč. V době žádosti měla další finanční produkt u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 23.000 Kč s měsíční splátkou 3.105 Kč. Za bydlení pak hradila 3.827 Kč, za osobní výdaje 3.500 Kč, celkem tak její výdaje činily 10.432 Kč, proto použitelný příjem byl 3.885 Kč. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 5.100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 17.100 Kč, celkem tedy 58.200 Kč, a to v pravidelných 80 týdenních splátkách ve výši 728 Kč, přičemž poslední 80. splátka činila 688 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 20,74 %, RPSN pak 163,22 %. Dne 12. 4. 2021 žalovaná uznala svůj dluh ve výši 44.254 Kč ke dni 4. 2. 2021 z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a zavázala se jej bezpodmínečně a neodvolatelně zaplatit, včetně úroků z prodlení, které taktéž uznala.7. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovanou, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 19. 4. 2023, odeslaným téhož dne a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 44.546 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 7. 2023, která byla téhož dne odeslána na adresu žalované , adresa, , což byla adresa výběru.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpo