18 C 51/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.565,24 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, tvořené součtem nezaplaceného vyúčtování ve výši 10.822,39 Kč za období od 16. 2. 2022 do 13. 12. 2022, smluvní pokuty ve výši 12.642,85 Kč za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou poslední faktury s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Naposledy byl k úhradě všech částek žalovaný vyzván upomínkou ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 12. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 5. 2024, žalovanému byla vhozena do domovní schránky dne 14. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, z plánů záloh, z pojistné smlouvy, z předžalobních upomínek včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se dodavatel – žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu stanovenou rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 30 měsíců od účinnosti smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Strany utvrdily řádné plnění významných povinností smluvními pokutami. Dle smlouvy byla pro případ prodlení delšího než 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení. Zákazník byl dále povinen uhradit Innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4.000 Kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany Innogy) a nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, anebo učiní bez souhlasu Innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je smlouva následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni ukončení ve spojení se změnou dodavatele). Dopisem ze dne 2. 11. 2022, odeslaným dne 3. 11. 2022, byl žalovaný informován o přerušení dodávky elektřiny z důvodu dluhu ve výši 3.360 Kč, nebude-li dlužná částka uhrazena do 9. 11. 2022. Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne 23. 12. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za 17 započatých měsíců po 800 Kč, celkem 13.600 Kč. Dopisem ze dne 26. 12. 2022, odeslaným dne 29. 12. 2022, sdělila žalobkyně žalovanému, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností odstupuje od smlouvy. Fakturou ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , byla vyúčtována elektřina a související služby za období 16. 2. 2022 do 13. 12. 2022 v celkové částce 13.742,85 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 15.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč činil přeplatek 957,15 Kč. Opravným vyúčtováním ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , splatným dne 2. 3. 2023, bylo opraveno původní vyúčtování tak, že nedoplatek činil 10.822,39 Kč. Upomínkou ze dne 4. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení splatné faktury a části zálohy. Fakturou ze dne , datum, byla vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu faktury ze dne 10. 2. 2023 ve výši 100 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 23.565,24 Kč předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2023, odeslanou dne 7. 6. 2023, s lhůtou do 13. 6. 2023 a s upozorněním na soudní vymáhání. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný znovu vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky.6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za tuto komoditu a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 10.822,39 Kč, splatné dne 2. 3. 2022. Dnem následujícím po splatnosti se pak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Smlouvou byly také sjednány smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku, a to pro případ porušení právní povinnosti, a sice pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku ve výši 100 Kč a pro případ nedodržení sjednané doby trvaní smlouvy z důvodu nikoliv řádného plnění závazků ve výši 800 Kč měsíčně. Některé smluvní pokuty byly součástí vyúčtování, smluvní pokuta za ukončení smlouvy ve výši 13.600 Kč za dobu 17 měsíců, které zbývaly do skončení doby určité, na kterou byla smlouva sjednána a smluvní pokuta za prodlení s úhradou posledního vyúčtování ve výši 100 Kč, byly účtovány samostatně. I tyto nároky soud shledal důvodnými, když žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou konečné faktury a především že z důvodů na jeho straně nebyla dodržena sjednaná doba trvání smlouvy.12. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného za