18 C 68/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 6. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu – dodatek, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikacích. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na zařízení SET-TOP-BOX za kupní cenu 4.140 Kč, splatnou v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Žalovaný za toto zařízení dluží 3 splátky v celkové výši 207 Kč a doúčtovaný zbytek kupní cenu ve výši 3.933 Kč, celkem tedy 4.140 Kčza uvedené zařízení. Dodatkem byla současně sjednána instalace tohoto zařízení technikem žalobkyně za poplatek 499 Kč, stanovený ceníkem, který žalovaný také neuhradil. Na základě dodatku ze dne , datum, byla sjednána kupní smlouva na zařízení smart box za kupní cenu 4.752 Kč, která byla splatná v 48 měsíčních splátkách po 49 Kč. Na tuto kupní cenu žalovaný uhradil 2.376 Kč, zbývá tak doplatit jednu dlužnou splátku ve výši 99 Kč a doúčtovanou kupní cenu ve výši 2.277 Kč. K ukončení poskytování služeb došlo dne 9. 6. 2022. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 22. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z předávacího protokolu, z ceníku základních služeb a z všeobecných podmínek žalobkyně, z dodatků k účastnické smlouvě, z vyúčtování, z potvrzení o ukončení služby, z upomínky, z přehledu neuhrazených faktur a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou byla ke stávajícím službám Internet HD Stříbrný s , právnická osoba, a , právnická osoba, Modrá, nově sjednána také služba O2 Smart Box, přičemž modem byl splatný ve 48 splátkách po 99 Kč měsíčně. Smlouvu bylo sjednáno, že v případě prodlení se splácením jakéhokoliv závazků, nebo v případě přerušení poskytování souvisejících služeb, byla společnost O2 oprávněna zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžitého zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Dle dodatku č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, byl účastníky sjednán tarif Internet HD Stříbrný s , právnická osoba, a , právnická osoba, Bronzová, nově sjednána také služba Set-Top-Box – splátky bez navýšení, přičemž set-top-box byl splatný v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Další službou byla O2 Pohodlná instalace s ceníkovou cenou 499 Kč. Dne 1. 3. 2022 byla v domácnosti žalovaného nainstalována a zřízena přípojka internetového připojení, o čemž byl sepsán předávací protokol. Dle ceníku doplňkových služeb činí poplatek za O2 Pohodlnou instalaci 499 Kč. Dopisem ze dne 11. 5. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že přesně dle jeho žádosti mu přestane být poskytována služba od 9. 6. 2022.6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 25. 4. 2022, vyúčtovala žalobkyně služby za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 v celkové částce 3.541 Kč, přičemž za doplňkové služby a služby třetích stran byla účtována částka 2.445 Kč. Tato částka zahrnuje splátku modemu ve výši 99 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a doúčtování splátek modemu ve výši 2.277 Kč. Dále byl účtován poplatek ze pohodlnou instalaci ve výši 499 Kč.7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 23. 5. 2022, vyúčtovala žalobkyně poskytnuté služby v období od 1. 4. 2022 do 31. 4. 2022 v celkové výši 468 Kč, když tato faktura zahrnovala splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč.8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 23. 6. 2022, vyúčtovala žalobkyně služby za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 v celkové částce 4.871,86 Kč, přičemž za doplňkové služby a služby třetích stran byla účtována částka 4.002 Kč. Tato částka zahrnovala splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a doúčtování splátek set-top-boxu ve výši 3.933 Kč.9. Upomínkou ze dne 1. 8. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že dluží částku 9.007,89 Kč. K úhradě stejné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 25. 10. 2022, která se odesílateli vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“.10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Postupně uzavíranými dodatky pak byly tyto služby rozšiřovány či měněny. Dodatky ze dne , datum, a ze dne , datum, pak obsahovaly ujednání o kupních smlouvách koncových zařízení, a sice modemu a set-top-boxu, přičemž v případě obou byla sjednána splatnost kupní ceny ve splátkách. K žádosti žalovaného pak došlo k ukončení poskytování služby ke dni 9. 6. 2022. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí z účastnické smlouvy, a sice platit vyúčtování. Žalobkyně prokázala, že ji žalovaný dluží za splátky zařízení a obě doúčtované kupní ceny zařízení celkem 6.516 Kč (99 Kč + 69 Kč + 2.277 Kč + 69 Kč + 69 Kč + 3.933 Kč) a dále poplatek za instalaci ve výši 499 Kč, dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami z důvodu prodlení zesplatnila zbývající části kupních cen. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a z tohoto důvodu tak žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši, přičemž žalobkyně jej požaduje až od splatnosti nejmladší z faktur. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 7.015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení se pak skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které nezastoupenému účastníkovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč v situaci, kdy je podán na ustáleném vzoru opakovaně a plnění nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalobkyni proto náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 600 Kč.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.