18 C 98/2024-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.066,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 5. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč dle sazebníku za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění s tím, že účastníci uzavřeli s účinností od , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , s pojistným v roční výši 16.896 Kč, které bylo splatné měsíčně. Z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 17. 5. 2022. Dlužné pojistné ve výši 3.066,93 Kč, představované obdobím od 1. 3. 2022 do 17. 5. 2022, žalovaná nezaplatila a neučinila tak ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 6. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z oznámení o zániku pojištění, z upomínky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , přičemž roční pojistné po zohlednění všech slev činilo 16.893 Kč, když zahrnovalo toliko povinné ručení a bylo splatné měsíčně vždy k 1. dni kalendářního měsíce ve výši 1.408 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, podle něhož poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činil 200 Kč. Dopisem ze dne 18. 5. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že dnem 16. 5. 2022 zaniklo pojištění z důvodu změny v osobě vlastníka, a že dluh ve výši 3.567 Kč má být uhrazen do 1. 6. 2022. Upomínkou ze dne 25. 6. 2022, zaslanou ze strany žalobkyně, byla žalovaná vyzvána tentokrát již k zaplacení částky 3.767 Kč do 9. 8. 2022, když tato částka již zahrnovala náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení ze strany právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. zákonné ručení u vozidla Alfa Romeo. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, k jejímu ukončení však došlo v důsledku změny vlastníka postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Žalovaná částka pak představuje dlužné pojistné dle žalobkyně za období od 1. 3. 2022 do 17. 5. 2022, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, když dle předložených listin by žalovaná částka měla být vyšší, lze však předpokládat dílčí úhradu, kvůli které došlo ke snížení původně z důkazů vyplývající částky, k čemuž absentují tvrzení. Je však zjevné, že žalovaná porušila základní povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, a sice hradit řádně pojistné, když neplatila pojistné za období cca 2,5 měsíce a nezaplatila jej ani v následně poskytnuté dodatečné lhůtě v důsledku zaslané upomínky, za kterou si žalobkyně řádně účtovala v souladu se sazebníkem poplatků a s pojistnými podmínkami poplatek ve výši 200 Kč. Je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, a to dnem následujícím po splatnosti jednotlivých pojistných, které byly však splatné vždy k 1. dni v měsíci, tedy od 2. 3., 2. 4. a 2. 5. se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek pojistného. Žalobkyně však požadovala úhradu úroku z prodlení teprve od splatnosti nejmladšího pojistného, avšak pak z celé částky. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.