19 C 279/2023-9 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 2 205 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 14. 12. 2022 ve výši 279,62 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 205 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 18. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaná půjčila částku 7 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 6 691 Kč formou 52 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 4 795 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala ke dni 17. 6. 2021. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 18. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaná půjčila částku 7 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 6 691 Kč formou 52 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 4 795 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 16. 12. 2022 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou dne 13. 1. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy převzala peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku. Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s domněnkou doby doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 64 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2.1.a) Sazebníku poplatků.