19 C 307/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz dne 13. 9. 2022. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 9 300 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit poplatek ve výši 2 790 Kč spolu s jistinou do 5. 10. 2022. Žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za pět upomínek v celkové výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 300 Kč od 6. 10. 2022 do 3. 8. 2023 ve výši 2 799 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 090 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, když v žalobě pouze uvedla, že před uzavřením smlouvy vyžádala informace od žalovaného o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, tyto ověřila podle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty. V případě, že soud shledá smlouvu z důvodu neověření úvěruschopností neplatnou, požadovala žalobkyně vrácení bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaný sjednal se žalobkyní dne 13. 9. 2022 smlouvu o zápůjčce ve výši 6 200 Kč, která byla stejného dne žalovanému poskytnuta. Dne 18. 9. 2022 strany uzavřeli dodatek smlouvy o zápůjčce, podle kterého žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 100 Kč dne 19. 9. 2022 (smlouva, dodatek, výpis z účtu žalobkyně). Předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023 odeslanou poštou žalovanému dne 26. 6. 2023 vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu do tří dnů (předžalobní výzva, doklad o odeslání). Žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaný převzal zápůjčku ve výši 9 300 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neunesla povinnost tvrzení pokud se týče povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatného právního úkonu dle § 2991 a násl. občanského zákoníku ve výši poskytnuté zápůjčky, tedy částku 9 300 Kč. Vedle jistiny je dle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalovaného nastalo uplynutím lhůty k plnění dle předžalobní výzvy s domněnkou doručení dle § 573 občanského zákoník. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.