19 C 315/2023-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 14. 12. 2022 ve výši 174,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 050 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení podle smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným ze dne , datum, č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaný půjčil částku 6 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem 2 950 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 1. 8. 2022. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni. Dále uplatnila nárok na zaplacení částky 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 14. 12. 2022 ve výši 455,90 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení podle smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným ze dne 31. 3. 2021 č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaný půjčil částku 10 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem 5 200 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 28. 2. 2022. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, tabulka umoření). Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 31. 3. 2021 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaný půjčil částku 10 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 2 290 Kč. Žalovaný uhradil celkem 5 200 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 16. 12. 2022 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení. Dopis byl odeslán , Anonymizováno, , datum, (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzal peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaný převzal zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinen uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku. Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s domněnkou doby doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 84 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2.1.a) Sazebníku poplatků.