19 C 42/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení odměny za poskytnutí právní služby dle smlouvy ze dne 15. 11. 2022 ve sporu o vypořádání společného jmění manželů za úkon dle § 11 odst. 1 písm. advokátního tarifu. Smlouvou byla sjednána sazba úkonu právní služby minimálně 20 000 Kč, výpočet skutečné sazby až po zjištění rozsahu majetku vypořádání. Žalovaná dne 8. 12. 2022 plnou moc odvolala. Po zaslání předžalobní výzvy žalovaná uhradila dne 19. 12. 2023 částku 100 Kč.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně sjednala schůzku dva dny před koncem termínu k vyjádření k žalobě. Při schůzce nechtěla žádné relevantní informace ke sporu. Dala žalované podepsat plnou moc. Požadovala zaplacení zálohy 25 000 Kč s tím, že právní služby poskytne až po zaplacení zálohy. Žalovaná zálohu nezaplatila a našla si jiného advokáta. Po výpovědi plné moci žalobkyně vyúčtovala převzetí zastoupení.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o právní pomoci a současně dohodu o plné moci k zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů v řízení před Okresním soudem v , adresa, – pobočky v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Účastnice sjednaly odměnu za úkon právní služby minimálně 20 000 Kč, výpočet až po zjištění rozsahu majetku k vypořádání (smlouva). Řízení před Okresním soudem v , adresa, – pobočky v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno podáním , jméno FO, , 2619, 2620, část obce , adresa, , na pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , s obvyklou cenou dle znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, -10/2022 ve výši , částka, , závazku ze smlouvy o úvěru se společností ČSOB stavební spořitelna, a.s. č. , hodnota, ve výši , částka, , vnosu ze SJM do výlučného vlastnictví žalované ve výši , částka, za investice do nemovitosti žalované v letech 2013 – 2018, ve výši , částka, za finanční kompenzace sourozencům žalované při darování nemovitosti žalované (spis sp. zn. , spisová značka, – žaloba, protokol o jednání , datum, ). Žalovaná odvolala plnou moc dne , datum, (email - odvolání plné moci). Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované fakturu na částku , částka, se splatností , datum, , která byla téhož dne doručena žalované (email ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku , částka, (výpis z účtu žalobkyně).5. Žalovaná navrhovala k důkazu výslech svědkyň , jméno FO, k průběhu jednání účastnic při uzavření smlouvy o právní pomoci, , jméno FO, ke skutečnosti určení termínu schůzky účastnic. Soud oba návrhy na provedení důkazu zamítl, prvý z důvodu nulové vypovídací hodnoty, druhý z důvodu absence vztahu ke skutkovému základu nutnému pro právní posouzení věci.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.8. Podle ust. § 2431 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.9. Podle ust. § 2438 odst. 1 občanského zákoníku, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.10. Podle ust. § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč.11. Podle ust. § 8 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve věcech vypořádání společného jmění manželů se vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání.12. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., mimosmluvní odměna náleží za úkon právní služby „převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb“.13. Soud dospěl k závěru, že smlouva o právní pomoci neobsahuje platné ujednání o stanovení výše odměny za právní služby, kdy tuto část smlouvy hodnotí jako zdánlivé právní jednání podle ust. § 553 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu neurčitosti ujednání o způsobu výpočtu výše smluvní odměny. Podle ust. § 2348 odst. 1 občanského zákoníku, § 22 odst. 1 zákona o advokacii se právní pomoc advokátem poskytuje za odměnu. V případě absence platného ujednání o výši odměny se tato určuje podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jako mimosmluvní odměna dle § 6 a násl. Výše odměny se stanoví dle § 7 tarifu z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 6 tarifu, který činil v době učinění úkonu právní služby částku 4 537 808,31 Kč ((4 800 000 Kč + 1 662 950,62 Kč + 2 300 666 Kč + 312 000 Kč)/2), mimosluvní odměna za jeden úkon tak činila 26 460 Kč. Žalobkyně vykonala na základě smlouvy o právní pomoci úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky - převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb. Po částečném plnění žalovanou ve výši 100 Kč tak žalované přísluší povinnost uhradit žalobkyni částku 19 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Ostatní náklady řízení za právní zastoupení advokátem soud nepovažoval za účelné náklady řízení s ohledem na skutečnost, že žalobkyně jako advokát uplatnila nárok na zaplacení odměny ze smlouvy o poskytnuté právní pomoci, skutkové i právní jednoduchosti věci ve vztahu k odborné kvalifikaci žalobkyně nevyžadující právní zastoupení advokátem.