216 C 8/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena ústně smlouva o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést rekonstrukční práce na budově č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Předmětem smlouvy o dílo byla oprava koupelny, pokoje, chodeb, omítek a střechy. Žalovaný převzal od žalobkyně dne , datum, částku , částka, za opravu koupelny a pokoje, dne , datum, částku , částka, za opravu střechy rodinného domu a dne , datum, částku , částka, za opravu chodeb a omítek. V souvislosti s prováděním oprav došlo ze strany žalovaného k poškození střechy rodinného domu, kterou začala pronikat dešťová voda do vnitřních prostorů druhého nadzemního podlaží domu. Ani přes opakované výzvy žalovaný vzniklou škodu neodstranil. Vzniklé vady byly specifikované , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, ve znaleckém posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , který byl přiložen k žalobě. Žalovaný byl opakovaně upozorňován na vzniklé vady díla a vyzýván k zaplacení škody, kterou žalobkyni způsobil a která měla dopad i na interiér domu. Jelikož žalovaný tímto způsobem porušil smlouvu o dílo, žalobkyně využila svou zákonnou možnost a v souladu s občanským zákoníkem (ustanovením § 2002 odst. první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.) od smlouvy odstoupila přípisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutého peněžitého plnění. Za této situace požaduje žalobkyně vrácení plateb v souhrnné výši , částka, , a to za opravu střechy domu ve výši , částka, a částky , částka, za opravu chodeb a omítky. Vrácení částky , částka, za opravu koupelny a pokoje žalobkyně nepožadovala, neboť má za to, že provedená práce v tomto rozsahu byla provedena řádně a včas. V případě nároků na náhradu škody požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, , která sestávala z opravy střechy ve výši , částka, , opravy WC (osazení mísy WC a výmalba stěn) ve výši , částka, , provedení opravy omítek vstupní chodby ve výši , částka, a oprava omítek v chodbě ve druhém nadzemním podlaží ve výši , částka, . Při určení výše škody žalobkyně vycházela ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Celkově žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky , částka, . V předžalobní výzvě ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě předmětné částky nejpozději do , datum, . Jelikož žalovaný v této lhůtě částku neuhradil, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Po doručení žaloby žalovanému do datové schránky dne , datum, tento neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou do datové schránky dne , datum, , byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřil, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela nebo zčásti. Současně byl poučen, že ve svém vyjádření musí vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření rovněž připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.)., právnická osoba, souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. byl žalovaný poučen, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).5. Žalovaný se ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení ve věci písemně nevyjádřil, nevylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a nepřipojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení. Rovněž ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu brání v podání příslušného vyjádření. Za této situace soud dovodil, že žalovaný nárok žalobkyně uznal, co do důvodu a výše, a rozsudkem pro uznání zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, , přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Při rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznávání soud současně přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), neboť rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy upravujícími smlouvu o dílo a náhradu škody. Jedná se o následující ustanovení občanského zákoníku.7. Podle § 2107 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.8. Podle § 2107 odst. 3 o.z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.9. Podle § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.10. Podle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.11. Podle § 2615 odst. 1 o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.12. Podle § 2615 odst. 2 věta první o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.13. Podle § 2617 o.z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.14. Podle § 2894 odst. 1 o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).15. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. Podle § 2926 o. z., kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.17. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.18. Soud z předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést rekonstrukční práce na budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný zhotovil část díla vadně, přičemž přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nebyly vady díla odstraněny. Jelikož žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo a odmítl odstranit zjištěné vady díla, žalobkyně od předmětné smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutého peněžitého plnění v souhrnné výši , částka, , neboť vady se týkaly opravy střechy rodinného domu, opravy chodeb a omítky. V souvislosti s provedenými rekonstrukčními pracemi na domě žalovaný způsobil žalobkyni poškození střešní krytiny, k jejíž opravě byl vyzván, avšak na výzvu nereagoval a vzniklou škodu neodstranil. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek z oboru stavebnictví, z jehož závěrů vyplývá, že výše škody na střešní konstrukci představuje minimálně částku , částka, . Další částky pak představovaly náklady na osazení WC a malbu stěn a opravu chodby v druhém nadzemním podlaží. Celkově představuje nárok žalobkyně za vzniklou škodu částku , částka, a nárok na vrácení zálohy na provedení díla částku , částka, .19. V případě zákonného úroku z prodlení soud postupoval podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, kdy jestliže se dlužník dostane do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo na zaplacení sjednaného úroku z prodlení nebo úroku z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě se jednalo o zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, .20. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě rozsudkem pro uznání vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s 14,75% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou podle § 7 vyhl