217 C 2/2024-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky 17.920,50 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 6.168,80 Kč, neboť žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne , datum, smlouvu na svoz odpadu, a to jedenkrát za 14 dní svoz 1 ks kontejneru na komunální odpad o velikosti 1100 litrů a 1 ks kontejneru na papír o velikosti 240 litrů. V rámci smlouvy o svozu odpadu byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením ceny svozu, a to ve výši 0,05 % z dlužné odměny, nejméně však 30 Kč, za každý byť jen započatý den prodlení. Žalobkyně řádně poskytla žalované služby – prováděla svoz odpadu a následně žalované vyúčtovala cenu služby fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 24. 10. 2021 znějící na částku 4.331,64 Kč, fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 6. 2. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 28. 4. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 16. 7. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu v celkové výši 6.168,80 Kč z důvodu prodlení žalované s plněním na výše uvedené faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb a smluvní pokuty. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala 2. 6. 2024 a žalovaná výzvu převzala fikcí dne 3. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků řízení. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o svozu odpadu ze dne , datum, , ceníku za svoz odpadu, daňového dokladu č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , upomínek a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne , datum, smlouvu na svoz odpadu, a to jedenkrát za 14 dní svoz 1 ks kontejneru na komunální odpad o velikosti 1100 litrů a 1 ks kontejneru na papír o velikosti 240 litrů. V rámci smlouvy o svozu odpadu byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením ceny svozu, a to ve výši 0,05 % z dlužné odměny, nejméně však 30 Kč, za každý byť jen započatý den prodlení. Žalobkyně řádně poskytla žalované služby – prováděla svoz odpadu a následně žalované vyúčtovala cenu služby fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 24. 10. 2021 znějící na částku 4.331,64 Kč, fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 6. 2. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 28. 4. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. , hodnota, se stanovenou splatností dne 16. 7. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu v celkové výši 6.168,80 Kč z důvodu prodlení žalované s plněním na výše uvedené faktury (ve výši 1.795,46 Kč na fakturu č. , hodnota, , ve výši 1.639,72 Kč na fakturu č. , hodnota, , ve výši 1.456,27 Kč na fakturu č. , hodnota, , ve výši 1.277,35 Kč na fakturu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb a smluvní pokuty. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobkyni neuhradila.5. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Majíli strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.7. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.8. Podle ustanovení § 2048 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o svoz odpadu, jejímž předmětem bylo svoz odpadu žalobkyní ze svozového místa , adresa, . Žalované v souladu s ustanovením § 1746 ve spojení s § 2586 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit cenu svozu dle vyúčtovaných faktur. Pro případ prodlení s řádným hrazením ceny svozu byla sjednána v čl. VII odst. 1. smlouvy smluvní pokuta v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádného a včasného hrazení ceny svozu odpadu, vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 6.168,80 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na cenu služeb dle žalobkyní vystavených faktur.12. Žalobkyni dále přísluší v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 4 × 1.200 Kč, neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikateli ve vztahu k předmětu jejich podnikání.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.205 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.100 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.512 Kč. Náklady řízení ve výši 9.917 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.