217 C 6/2024-29 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím z titulu užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, travní porost v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce s žalovanou uzavřel , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, č. , spisová značka, s tím, že , Anonymizováno, byl sjednán na dobu neurčitou ode dne , datum, . , Anonymizováno, zanikl ke dni , datum, výpovědí ze strany žalobkyně. Žalované vznikl dluh vůči žalobci za nedoplatek , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se stanovenou splatností ke dni , datum, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se stanovenou splatností ke dni , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se stanovenou splatností ke dni , datum, Žalovaná byla žalobcem vyzvána k uhrazení dluhu, avšak do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výzvu převzal dne , datum, a žalovaná převzala výzvu fikcí dne , datum, a do konce lhůty se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení nemají proti takovému postupu námitek.Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, č. , spisová značka, , výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , upomínkami a výzvami k plnění, výpovědí pachtovní smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce s žalovanou uzavřel za účelem užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, území , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaného u , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , pachtovní smlouvu dne , datum, č. , spisová značka, s tím, že , Anonymizováno, byl sjednán na dobu neurčitou ode dne , datum, . , Anonymizováno, zanikl ke dni , datum, výpovědí ze strany žalobce. Žalované vznikl dluh vůči žalobci za nedoplatek pachtovného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se stanovenou splatností ke dni , datum, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se stanovenou splatností ke dni , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se stanovenou splatností ke dni , datum, . Žalovaná byla žalobcem vyzvána k uhrazení dluhu, avšak do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.Podle ustanovení § 2332 odst. 1 a 2 občanského zákoníku pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. Přenechá-li strana druhé smluvní straně jednou smlouvou více věcí, z nichž některé slouží k užívání a jiné k požívání, posoudí se smlouva podle povahy hlavní věci.Podle ustanovení § 2339 odst. 1 a 2 občanského zákoníku pacht ujednaný na dobu neurčitou lze vypovědět v šestiměsíční výpovědní době tak, aby skončil koncem pachtovního roku. Byla-li smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i výpověď písemnou formu. Má se za to, že u zemědělského pachtu je pachtovní rok období od 1. října do 30. září následujícího roku, u ostatních pachtů jde o kalendářní rok.Podle ustanovení § 2340 občanského zákoníku nevrátí-li pachtýř propachtovanou věc při skončení pachtu propachtovateli, náleží propachtovateli pachtovné, jako by pacht trval; plody a užitky vytěžené pachtýřem v té době se počítají jako užitky za celý rok.Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalobce tedy v tomto řízení prokázal svou aktivní legitimaci k podání žaloby vůči žalované, když podal žalobu jako vlastník nemovitosti, který s žalovanou uzavřel platnou a účinnou pachtovní smlouvu ohledně předmětného pozemku v souladu s ustanovením § 2332 a násl občanského zákoníku, jakož i dobu trvání nájmu a prokázal i výši dluhu žalované, určený jako výše pachtovného za období od , datum, do , datum, . Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud návrhu žalobce vzhledem k výše uvedenému v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch.Soud přiznal žalobci dle ustanovení § 2 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby ve výši 2× , částka, .V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovanou k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši , částka, , když žalobce byl osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek, soud žalobě zcela vyhověl, a následně došlo k přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou.