218 C 17/2023-112 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 95.000 Kč s nespecifikovaným zákonným úrokem z prodlení od neuvedeného data do zaplacení z titulu porušení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky.2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 30. 8. 2023 žalobu rozšířil na částku 95.761 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z tam specifikovaných částek s odůvodněním, že dle nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 6.000 Kč měsíčně a dále hradit služby spojené s užíváním a vlastnictvím celé bytové jednotky přímo , právnická osoba, , což však žalovaná nečinila, proto společenství účtovalo dlužné částky žalobci. Na nájemném za celou dobu nájemního vztahu od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2020 tak žalovaná dluží 40.000 Kč, na vyúčtování za rok 2018 a 2019 celkem 51.653 Kč a za vyúčtování služeb za rok 2019 dále 4.108 Kč. Žalobce požádal o připuštění této změny, neboť teprve následně mu byly doručeny od správce domu skutečné náklady žalované.3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. 3. 2024, č.j. 218 C 17/2023-97, soud připustil změnu žaloby provedenou žalobcem v podání ze dne 30. 8. 2023.4. Žalovaná se k nároku žalobce po celou dobu řízení nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.5. U jednání konaného dne 15. 5. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 39.241 Kč, přičemž příslušenství nebyl schopen upřesnit.6. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, , z přehledu dluhů a úhrad ke dni 14. 11. 2019, z přehledu dluhů a úhrad ke dni 18. 8. 2021, z výpisů z účtu, z evidenčního listu, z kalkulace dluhu a z potvrzení o provedení transakcí, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce jako pronajímatel a žalovaná a , jméno FO, jako nájemci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitosti, která je však podepsána pouze ze strany žalobce a žalované. Na základě této smlouvy žalobce jako pronajímatel a vlastník přenechal do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 3+1 nájemcům, a to na dobu určitou od 1. 7. 2018 do 30.6. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6.000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 15. dne v měsíci tak, aby k tomu to dni byla připsána na účet žalobce. V případě prodlení s platbou nájemného a v situaci, kdy nájemce nezaplatí nájemné ani do 25. dne v měsíci, dojde dle této smlouvy k jejímu zániku. V této situaci pak byl nájemce povinen předat pronajímateli byt do 30. dne v měsíci a pokud tak neučiní bude vystěhován a vyklizen na své náklady. V uvedené částce nebyly zahrnuty částky za služby spojené s užíváním a vlastněním celé bytové jednotky. Tyto platby (tj. stočné, vodné, teplo, správní poplatky, fond oprav atd.) měl hradit dle smlouvy nájemce sám, a to přímo dodavatelům těchto služeb. Tyto úhrady neměly být součástí nájemní smlouvy a měly být v plné režii nájemce. Také odběr elektrické energie si měl nájemce zajistit přímo. Dle stavu dluhu a úhrad ke dni 14. 11. 2019 činila dlužná částka 51.653 Kč, když byla tvořena rozdílem mezi předepsanými položkami ve výši 53.459 Kč a úhradou ve výši 1.806 Kč. Z tohoto předpisu dále vyplývá, že nebylo uhrazeno vyúčtování za rok 2018 ve výši 20.419 Kč, v lednu 2019 z částky 3.304 Kč bylo uhrazeno pouze 1.806 Kč a zbývalo tak uhradit 1.498 Kč a dále nebyly uhrazeny předpisy za měsíce únor až říjen 2019 po 3.304 Kč. Z přehledu dluhů a úhrad ke dni 18. 8. 2021 pak plyne, že dlužná částka činila 63.025 Kč a byla tvořena rozdílem mezi předepsanými položkami v celkové výši 113.016 Kč a úhradami ve výši 49.991 Kč. Z tohoto přehledu pak plyne, že z vyúčtování za rok 2019 v předepsané výši 28.689 Kč bylo uhrazeno 24.581 Kč a zbývá tak uhradit 4.108 Kč, v období měsíců únor až září 2019 bylo předepsáno 3.304 Kč měsíčně a každý měsíc byla provedena úhrada částky 1.815 Kč, proto zbývající dluh ve všech těchto měsících činil 1.489 Kč. Přehled zahrnuje také údaj o vyúčtování za rok 2020 ve výši 14.943 Kč na který nebylo uhrazeno ničeho. Současně je zřejmé, že také v období od července 2020 do prosince 2020 byly prováděny úhrady částek 1.815 Kč a dluh tak činil v každém měsíci 1.489 Kč a v roce 2021, konkrétně od ledna do července bylo předepsáno plnění v měsíční výši 3.304 Kč, na které nebylo hrazeno ničeho. Dle evidenčního listu účinného od 1. 10. 2018 činil celkově předpis nájemného u bytu č. , hodnota, v domě č. , hodnota, ve , Anonymizováno, celkem 3.304 Kč, když tato částka zahrnovala nájemné ve výši 1.489 Kč a služby spojené s užíváním bytu ve výši 1.815 Kč. Žalobce provedl dne 19. 9. úhradu částky 20.000 Kč s poznámkou platba , adresa, byt č. , hodnota, . Dne 26. 7. byla na jeho účet připsána částka 6.000 Kč, dne 22. 8. také částka 6.000 Kč, stejně jako dne 29. 10., dne 27. 11., dne 27. 12. pak šlo o částku 8.000 Kč, dne 25. 2. částka 6.000 Kč, dne 11. 4. částka 6.000 Kč, dne 30. 4. částka 6.000 Kč, dne 27. 6. částka 6.000 Kč, dne 30. 6. částka 6.000 Kč, dne 31. 7. částka 6.000 Kč, dne 2. 9. částka 6.000 Kč, dne 30. 10. částka 6.000 Kč, dne 27. 11. částka 6.000 Kč, dne 2. 4. částka 6.000 Kč a dne 4. 5. částka 6.000 Kč. Dle tabulky zpracované žalobcem nezaplatila žalovaná nájemné za záři 2018 ve výši 6.000 Kč a dále pak vyúčtování za rok 2018 ve výši 20.419 Kč. V prosinci 2018, konkrétně dne 27. 12. 2018 však zaplatila částku 9.815 Kč, přičemž předpis činil pouze 7.815 Kč a přeplatek ve výši 2.000 Kč tak byl použit proti vyúčtování ve výši 20.419 Kč a dluh tak činil pouze 18.419 Kč. V roce 2019 žalovaná nezaplatila nájem za leden 2019, pouze služby, stejně tak za prosinec 2019 a v roce 2020 již na nájemném neplatila v měsících leden až březen a také za červen 2020. Taktéž na vyúčtování v roce 2020, tedy za rok 2019 ve výši 4.108 Kč nebylo hrazeno ničeho. Žalobce dne 28. 2. 2020 uhradil částku 3.304 Kč s poznámkou záloha leden 2020, dne 29. 4. 2020 částku taktéž 3.304 Kč s poznámkou záloha 2020, stejně tak dne 28. 5. 2020, dne 30. 6. 2020 a dne 30. 7. 2020 a dne 29. 12. 2020 uhradil částku 45.000 Kč.7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 39.241 Kč, vyhověl soud jeho dispozitivnímu úkonu a řízení v tomto rozsahu pouze co do jistiny v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 občanského soudního řádu zastavil.12. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku se specifiky ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. pro nájem bytu a domů, přičemž nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou a uplynutím doby došlo k zániku nájmu. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaná si neplnila základní povinnost plynoucí z nájemního vztahu, a sice řádně hradit nájemné. Žalobci se podařilo prokázat, že žalovaná nezaplatila nájemné za celkem 7 měsíců, a sice za září 2018, za leden a prosinec 2019 a za čtyři měsíce roku 2020, když byla zohledněna částečná úhrada ve výši 2.000 Kč v prosinci 2019 a na nájemném dluží částku 40.000 Kč. Pokud jde o prodlení s úhradou nájemného, pak dle smlouvy bylo nájemné splatné vždy k 15. dni daného měsíce. Žalobce však požadoval úhradu úroku z prodlení v zákonné výši teprve od 25., resp. 26. dne v měsíci. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a jeho výše jej rozhodná vždy ke dni prodlení.13. Smlouvou bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu poskytovateli těchto služeb, kterým nebyl pronajímatel, avšak správce. Ani této své povinnosti žalovaná nedostála a byl to ale žalobce, kdo plnil za žalovanou, ač měla hradit správci přímo sama. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Bylo prokázáno, že žalovaná nezaplat