7 C 197/2023-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 150 Kč s příslušenstvím z titulu bez důvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 60 115 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205Kč, na straně 2 Smlouvy, a částku za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 5244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.3.2022. Žalovaný uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 26 850 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 120910,27. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Jedná se dlužnou jistinu ve výši 23 150 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 50 000 Kč a částku ve výši 26 850 Kč zaplacenou žalovaným na jistinu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 11.3.2022 do 14.12.2022.Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 15.12.2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky doporučeným dopisem.5. Z předložených listin, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 10.6.2020, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak byla označena výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 50 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, poplatek ve výši 60 115 Kč(tj. úrok 48 205 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 10 410 Kč). Celkovou částku 110 115 Kč se zavázal uhradit v 21 týdenních splátkách po 5 244 Kč, poslední ve výši 5235 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný uhradil celkem částku 26 850 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16.12.2022 s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Předžalobní výzvou byl žalovaná opětovně vyzvána k plnění.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla hotovost ve výši 50 000 Kč v den podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru, což nebylo žalovaným rozporováno, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách, přičemž celkem zaplatil částku 26 850 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, proto bylo žalobnímu nároku vyhověno v celém rozsahu co do jistiny, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění., a to v kapitalizované výši za období od splatnosti poslední splátky 11.3.2022 do postoupení pohledávky dne 14.12.2022 ve výši 2079,22 Kč, a od postoupení pohledávky dne 15.12.2022 do zaplacení. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 43,99 Kč byl nárok zamítnut s ohledem na porovnání výpočtu dle kalkulačky úroku z prodlení.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 926 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.