7 C 237/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 3750 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 2750 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 31týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.9.2005. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 1 250 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6500 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 3750 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 5 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 1250 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4701,23 Kč od 21.9.2005 do 18.12.2020 tj. do data postoupení a následně od 19.12.2020 do zaplacení.2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek (seznam PP strana 18), kdy věřitel , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 6.1.2021.3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z předložených listin, Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o půjčce, jak byla označena výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 5 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 5 000 a poplatek ve výši 2 750Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 31- týdenních splátkách (hotovostní režim) po 250 Kč. Žalovaný vrátil částku 1250 Kč, což nerozporoval. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021 s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky 1.2.2021 (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou ze dne 11.11.2021 byl žalovaný opětovně vyzván k plnění.7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotovost ve výši 5 000 Kč v den podpisu smlouvy půjčce, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatil částku 1 250 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 15.2.2021 (od data následujícího po uplynutí lhůty 10 dní od doručení oznámení stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, a co do výše úroku z prodlení nad výši úroku platného pro období, kdy se žalovaný dostal do prodlení, byla žaloba zamítnuta.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci. Ve věci byl převážně úspěšný žalovaný, který náklady řízení neúčtoval, proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.