7 C 256/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 492 Kč s příslušenstvím z titulu bez důvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou byla uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, dne 25. 2. 2017, na základě které byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně současně částku 10 600 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, odměna za zpracování a doručení 3 146 Kč, částku za administrativní činnosti – komfortní splácení v hotovosti 5 290 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2018. Žalovaná uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 1 508 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 26 132,07 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Jedná se dlužnou jistinu ve výši 10 492 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 12 000 Kč a částku ve výši 1 508 Kč zaplacenou žalovanou na jistinu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133,77 Kč počítaný z dlužné jistiny za období od 22. 4. 2018 do 14. 8. 2018 ve výši 8,50 % ročně. Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 10 492 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky doporučeným dopisem.5. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce – , adresa, v hotovosti ze dne 25. 2. 2017, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , jak byla označena výše, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 12 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, poplatek ve výši 10 600 Kč(tj. úrok 2 146 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 3 164 Kč, částku za administrativní činnost a komfortní splácení 5 290 Kč). Smluvní strany se dohodly, že částka bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ve výši 3 513 Kč (refinancování zápůjčky) s tím, že po odečtení zůstatku celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce činí 8 487 Kč, kdy tato částka byla vyplacena zákazníkovi při uzavření smlouvy. Celkovou částku se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, poslední ve výši 357 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku 1 508 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018 (odesláno 13. 7. 2018) s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Předžalobní výzvou byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění (odesláno 1. 6. 2023).6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla částku ve výši 12 000 Kč na refinancování předchozí zápůjčky + hotovost ve výši 8 487 Kč, což nebylo žalovanou rozporováno, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách, přičemž celkem zaplatila částku 1 508 Kč. Žádnou další platbu žalovaná neprokázala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, proto bylo žalobnímu nároku vyhověno v celém rozsahu co do jistiny, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění., a to v kapitalizované výši za období od splatnosti poslední splátky 21. 4. 2018 do postoupení pohledávky dne 14. 6. 2018 ve výši 133,77 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky dne 15. 6. 2018 do zaplacení.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.