7 C 30/2024-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně poskytla ve dne 12. – 13. 1. 2023 žalovanému službu v podobě možnosti doprovodu dítěte ve věku nad 6 let na dětském oddělení žalobkyně, přičemž tato služby mu byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 520 Kč ze dne 3. 2. 2023, splatnou dne 17. 2. 2023. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho, a to přes výzvy ze dne 31. 3. 2023, ze dne 19. 4. 2023 a ze dne 9. 5. 2023.2. Ve věci rozhodl soud platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů5. Z listinných důkazů : faktury, z podmínek pro přijetí doprovodu hospitalizovaného pacienta a z upomínek, soud zjistil následující skutkový stav věci: Dne 12. 1. – 13. 1. 2023 byl přijat nezletilý , jméno FO, k hospitalizaci v zařízení žalobkyně. , adresa, s ním byl jeho hospitalizaci jako doprovod přítomen žalovaný, a to na žádost žalovaného. Doprovod se zavázal především uhradit náklady svého pobytu v nemocnici, které činí v souladu s platným ceníkem 520 Kč na den za 1 lůžko pro doprovod. Žalovaný tyto skutečnosti vzal na vědomí a souhlasil s nimi, což potvrdil svým podpisem. Žalobkyně vystavila dne 3. 2. 2023 fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 17. 2. 2023 v částce 520 Kč, a to za doprovod dítěte na dětské oddělení SN v Opavě ve dne 12. 1. – 13. 1. 2023. Upomínkou ze dne 31. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ve výši 520 Kč. Upomínkou ze dne 19. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné faktury s příslušenstvím ve výši 520 Kč a upomínkou ze dne 9. 5. 2023 (zásilky byly žalovanému zasílány poštou, vráceny zpět s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“).6. Podle ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je-li při hospitalizaci pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče po celý den přítomen průvodce, je pobyt průvodce pojištěnce do dovršení 6. roku věku doprovázeného pojištěnce včetně hrazenou službou; pobyt průvodce pojištěnce staršího 6 let je hrazeno službou jen se souhlasem zdravotní pojišťovny.7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které bylo žalovanému umožněno, aby byl přítomen jako doprovod svému hospitalizovanému synovi, když toto právo mu náleží v souladu s ustanovením § 28 odst. 3 písm. e) bodu 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách, avšak s ohledem na jeho věk, který přesáhl 6 let, jde o placenou službu ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaný se za tuto službu zavázal zaplatit částku stanovenou sazebníkem žalobkyně, kterou však nesplnil, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení který je v souladu ust. §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti stanovené vyúčtováním.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 2 úkonech právní služby, tj. přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 600 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 126 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 1 126 Kč.11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.